АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф10-4847/2015

Дело в„– А68-6535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065, ул. Сойфера, д. 20а, г. Тула, 300041) - Сергеевой Т.В. доверенность от 16.12.2015 в„– 01/1-36/122;
от арбитражного управляющего Амелякина Александра Васильевича (ОГРНИП 304770001324393, ИНН 772426306193, г. Москва, а/я 46, 115580) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2015 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу в„– А68-6535/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Амелякина Александра Васильевича (далее - арбитражный управляющий, Амелякин А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении заявления управления отказано.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, правонарушение, допущенное арбитражным управляющим, носит длящийся характер и с момента его обнаружения - составления протокола - сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; своих представителей в судебное заседание не направил, о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 по делу в„– А68-5305/2013, Амелякин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "КГМЗ", конкурсным управляющим ОАО "КГМЗ" утвержден Чепарев Д.Н. Суд обязал Амелякина А.В. в трехдневный срок передать Чепареву Д.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника.
Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации 03.07.2015 управление составило протокол об административном правонарушении в„– 00377015, в котором указало на нарушение Амелякиным А.В. норм пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что вмененное Амелякину А.В. правонарушение нельзя признать длящимся, а привлечение его по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела будет рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и представленных по делу доказательств.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение выразилось в непередаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому конкурсному управляющему.
Установив, что данное правонарушение нельзя отнести к длящемуся, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу требований абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (Закон в„– 127-ФЗ).
Таким образом, норма закона, нарушение которой вменяется в вину Обществу, устанавливает обязанность совершить действия в определенные сроки. С истечением указанного срока правонарушение считается оконченным и не может рассматриваться в качестве длящегося.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2006 по делу в„– 37-ад05-2, от 24.06.2015 в„– 46-АД15-24.
Давая оценку действиям конкурсного управляющего, связанным с осуществлением конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что Амелякин А.В. должен был передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему к конкретному сроку, то есть не позднее 16.07.2014.
Как следует из материалов дела, управлением ранее уже был составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2014 в„– 00517014 в отношении Амелякина А.В. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за передачу документов с нарушением установленного Законом в„– 127-ФЗ срока (дело в„– А68-11164/2014).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 по делу в„– А68-11164/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, арбитражный управляющий Амелякин А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непередачу в трехдневный срок, установленный статьей 126 Закона в„– 127-ФЗ, документации конкурсному управляющему ОАО "КГМЗ" Чепареву Д.Н.
Суд установил, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ, арбитражным управляющим Амелякиным А.В., отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КГМЗ" определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014, не была исполнена обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсным управляющим должника Чепарева Д.Н. (определением суда от 10.07.2014) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Первая официальная передача части документов, необходимых для осуществления деятельности конкурсного управляющего, осуществлена Чепареву Д.Н. 16.07.2014 (переданы правоустанавливающие материалы, а также возвращенные почтой по различным причинам почтовые отправления с досудебными уведомлениями (претензиями) к дебиторам ОАО "КГМЗ", ответы самих дебиторов, требования кредиторов должника); печать предприятия ОАО "КГМЗ" не передавалась Амелякиным А.В. Чепареву Д.Н., т. к. отсутствовала у Амелякина А.В. и собственными действиями Чепаревым Д.Н. 06.08.2014 составлен акт передачи печати предприятия (копия прилагается), а печать изъята. Суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что на момент возбуждения в отношении Амелякина А.В. первого дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Амелякин А.В. передал Чепареву Д.Н. не все необходимые документы и имущество, и последний акт приема-передачи документов ОАО "КГМЗ", а также товарно-материальных ценностей подписан сторонами лишь 04.06.2015, что следует из определения суда от 05.06.2015 года по делу в„– А68-5305/2013, управление возбудило новое дело в отношении Амелякина А.В. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непередачу Чепареву Д.Н. остальных документов, которые не были предметом рассмотрения по делу в„– А68-5305/2013.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку документация и имущество новому конкурсному управляющему должны быть переданы к установленному сроку, то правонарушение считается оконченным при непредставлении к указанному сроку всей необходимой документации и имущества (а не только той, которая фактически была передана) и административная ответственность должна применяться однократно за всю документацию.
Кроме того, в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Поскольку правонарушение, выражающееся в непередаче документации и имущества новому конкурсному управляющему к установленному сроку, нельзя признать длящимся, то привлечение Амелякина А.В. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела будет рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
При этом суд первой инстанции справедливо указал, что норма пункта 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ, определяющая, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, но эта норма сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях. Равно не являются составообразующими нормы пункта 1 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Амелякина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки судебных инстанций; кассационный суд в силу части 1 статьи 286 АПК РФ лишен права переоценки выводов судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А68-6535/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------