АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф10-4540/2015

Дело в„– А35-213/2015

Дело рассмотрено 27.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Грека Игоря Андреевича в лице конкурсного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола. представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Курской области 305018, г. Курск, ул. Резиновая, д. 4"а" представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грека Игоря Андреевича в лице конкурсного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А35-213/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Грек Игорь Андреевич в лице конкурсного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Курской области (далее - Инспекция) выразившегося в ненаправлении в установленные законом сроки решения по результатам рассмотрения заявления от 22.12.2014 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 310 000 руб. и обязать Инспекцию представить поручение в орган Федерального казначейства по Курской области на осуществление возврата денежных средств в размере 310 000 руб. (с учетом неоднократного уточнения).
Решением арбитражного суда от 09.06.2015 признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки решения по результатам рассмотрения заявления от 22.12.2014 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 310 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение суда первой инстанции отменено.
Заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия Инспекции выразившегося в ненаправлении в установленные законом сроки решения по результатам рассмотрения заявления от 22.12.2014 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 310 000 руб. и об обязании Инспекции представить поручение в орган Федерального казначейства по Курской области на осуществление возврата денежных средств оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на необоснованность и незаконность принятого постановления. Полагает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что предприниматель в УФНС России по Курской области не обжаловал факт несвоевременности направления ему решения Инспекции, поэтому апелляционного суда о несоблюдении досудебного урегулирования спора является законным и обоснованным. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 по делу в„– А35-12107/2010 индивидуальный предприниматель Грек Игорь Андреевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим назначен Дегтяр С.В.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 по делу в„– А35-12107/2010 продлено в отношении должника конкурсное производство до 28.05.2015.
Платежным поручением в„– 7 от 29.10.2014 предприниматель перечислил на расчетный счет Инспекции денежные средства в размере 344 444,46 руб., указав в назначении платежа "задолженность по реестру требований кредиторов" 22.12.2014 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате ошибочно уплаченной в счет НДС суммы в размере 310 000 руб., перечисленной на основании платежного поручения в„– 7 от 29.10.2014. Данное заявление было получено налоговым органом нарочно.
13.01.2015 в Инспекцию по почте поступило аналогичное заявление предпринимателя о возврате ошибочно уплаченной суммы НДС в размере 310 000 руб., перечисленной на основании платежного поручения в„– 7 от 29.10.2014.
Конкурсный управляющий также 28.12.2014. направил в адрес УФНС России по Курской области уведомление, в котором сообщила о допущенной опечатке в платежном поручении в„– 7 от 29.10.2014, и о подаче заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в Инспекцию 22.12.2014.
27.01.2015 предприниматель обратился с жалобой в УФНС России по Курской области, в которой просил признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неисполнении заявления от 22.12.2014 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 310 000 руб. и непредставлении заявки на возврат в орган Федерального казначейства Курской области. Одновременно предприниматель просил обязать Инспекцию представить поручение в орган Федерального казначейства по Курской области на осуществление возврата указанных денежных средств.
Решением УФНС России по Курской области в„– 43 от 25.02.2015 жалоба конкурсного управляющего в„– 9 от 27.01.2015 на бездействие Инспекции, выразившееся в неисполнении заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставлена без удовлетворения.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции указал следующее.
Наряду с закреплением обязанности налогового органа о необходимости письменно сообщить налогоплательщику о принятом решении в течение пяти дней с даты его принятия, положения п. 9 ст. 78 НК РФ также устанавливают, что сообщение передается налогоплательщику лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Таким образом, действующее законодательство прямо устанавливает обязанность налогового органа в течение пяти дней с даты принятия решения о возврате либо об отказе в возврате денежных средств сообщить налогоплательщику о принятом решении лично либо принять меры по направлению данного сообщения в адрес налогоплательщика по почте.
Процедура рассмотрения заявления о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налога, регламентированная ст. 78 НК РФ и включает в себя как принятие решение по результатам рассмотрения заявления, так и направление данного решения в адрес налогоплательщика, поэтому суд считает досудебный порядок соблюденным.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, налоговый орган представил в материалы дела сопроводительное письмо в„– 11-30/06522 от 28.05.2015 о направлении в адрес предпринимателя решений об отказе в осуществлении возврата денежных средств в„– 5115 от 25.12.2014 и в„– 5123 от 26.01.2015. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненаправлении Инспекцией в установленный законом срок решения, принятого по результатам рассмотрения заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 22.12.2014.
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом было допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки решения по результатам рассмотрения заявления от 22.12.2014 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 310 000 рублей.
Кроме этого, согласно пояснениям в суде первой инстанции, требование предпринимателя обязать Инспекцию представить поручение в орган Федерального казначейства по Курской области на осуществление возврата денежных средств, было сформулировано им в качестве способа восстановления нарушенного права.
Учитывая, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются бездействия налогового органа, выразившиеся в несвоевременном сообщении о принятом решении по результатам рассмотрения заявления от 22.12.2014 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 310 000 руб., то требование заявителя обязать Инспекцию предоставить поручение в орган Федерального казначейства по Курской области на осуществление возврата денежных средств, суд первой инстанции признал ненадлежащим способом восстановления нарушенного права в рамках настоящего дела, и отказал в его удовлетворении.
Вывод суда первой инстанции в этой части предприниматель в отзыве на кассационную жалобу находит обоснованным и просит оставить его без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, апелляционный суд руководствовался следующим.
Положениями ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Порядок обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок решения по результатам рассмотрения заявления от 22.12.2014 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 310 000 руб.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что с жалобой на указанное бездействие в вышестоящий налоговый орган предприниматель не обращался. Апелляционная коллегия, правильно указала, что материально правовые основания обращения в налоговый орган с жалобой на решение об отказе в возврате ошибочно уплаченной суммы и при оспаривании бездействия по ненаправлению указанного решения - различны.
Различными нормами права урегулированы основания для возврата налога и действия налогового органа после принятия соответствующего решения, поэтому суд округа признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для утверждения о соблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.
Требование о даче поручения Инспекции апелляционный суд также расценил как указание на способ восстановления нарушенных, по мнению заявителя, прав, а не как самостоятельное требование, поскольку оно (с учетом неоднократных уточнений) заявлено в порядке гл. 24 АПК РФ.
Суд округа, при оценке данного вывода апелляционного суда, учитывает доводы кассационной жалобы предпринимателя, в которых он не оспаривает, что требование о даче поручения Инспекции им было заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А35-213/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грека Игоря Андреевича в лице конкурсного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------