АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф10-5191/2015

Дело в„– А84-519/2015

резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ПК "ЖСТ "Анит", г. Севастополь, ОГРН 1149204042954 не явились
от заинтересованного лица - Правительства Севастополя, г. Севастополь, ОГРН 1149204002166 Борзов С.А. - дов. от 08.10.2015 в„– 5306/31/2015, Бакута В.В. - дов. от 08.10.2015 в„– 5304/31/2-15
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Анит" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2015 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Привалова А.В.) по делу в„– А84-519/2015,

установил:

потребительский кооператив "Жилищно-строительное товарищество "Анит" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий Правительства Севастополя (далее - правительство) по осуществлению сноса самовольно возведенного объекта по проекту "Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по улице Капитанская", который был расположен на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0.1080 га, по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении заявления кооператива отказано.
В кассационной жалобе кооператив просит состоявшиеся судебные решения отменить, требование кооператива удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод судов о том, что при выполнении процедуры сноса самовольно возведенного строения правительством не были нарушены требования действующего законодательства.
В отзыве на жалобу правительство просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представитель кооператива в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя кооператива в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители правительства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей правительства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 по делу в„– 919/320/14-РФ по иску прокурора города Севастополя и правительства к кооперативу о признании постройки самовольной и возложении на кооператив обязанности снести самовольную постройку, иск удовлетворен, объект незавершенного строительства по проекту "Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская" признан самовольной постройкой, на кооператив возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 вышеуказанное решение от 27.06.2014 изменено, суд второй инстанции обязал кооператив снести самовольно возведенный объект в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения кооперативом решения суда в установленный срок, предоставить правительству право произвести снос самовольно возведенного объекта. В остальной части решение оставлено без изменения.
В связи с тем, что кооператив не исполнил решение суда в 10-дневный срок, 10.11.2014 между государственным казенным учреждением "Капитальное строительство", действующим от имени правительства (заказчик), и ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" (подрядчик) был заключен государственный контракт в„– 11 на комплекс работ по сносу самовольно возведенного здания по ул. Капитанская, 12.
На основании акта от 13.11.2014 объект был передан заказчиком подрядчику для сноса взрывным способом.
22.12.2014 Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдало подрядчику разрешение в„– ВР-30-16 на проведение взрывных работ на монолитном, достроенном здании по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12. Срок действия разрешения установлен до 30.12.2014.
26, 27 декабря 2014 г. был осуществлен снос объекта самовольного строительства.
Полагая, что правительство при сносе самовольного строения действовало с нарушением законодательства, так как контракт на совершение подрядных работ по сносу объекта был заключен без проведения аукциона, кооператив обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа кооперативу в удовлетворении его заявления.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть, для того, чтобы признать действия правительства незаконными, необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов кооператива.
Ни в заявлении в арбитражный суд, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе кооператив не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы сносом самовольно возведенного объекта. Суды также не усмотрели в действиях правительства нарушений прав и законных интересов кооператива.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву отказал кооперативу в удовлетворении его заявления, а суд второй инстанции обоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение или постановление арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1500 рублей.
Кооператив платежным поручением в„– 17 от 07.12.2015 перечислил 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату кооперативу из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А84-519/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить потребительскому кооперативу "Жилищно-строительное товарищество "Анит" 1500 рублей излишне уплаченной платежным поручением в„– 17 от 07.12.2015 государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------