АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф10-4502/2015

Дело в„– А68-13333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Нефедова М.Н. (дов. б/н от 21.12.2015),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Тулэнерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу в„– А68-13333/2014,

установил:

открытое акционерное общество, в настоящее время публичное акционерное общество (ПАО), "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чепурному Максиму Сергеевичу, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, (далее - ИП Чепурной М.С.) о взыскании 256 604 руб. 66 коп. задолженности и 11 290 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2015 (судья Нестеренко С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, как незаконных.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП Чепурного М.С. в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (поставщик) и ИП Чепурным М.С. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.11.2013 в„– 7569001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электроэнергии (мощности) а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки ресурса потребителю в точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей, для снабжения строящегося цеха по производству кирпича, расположенного по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п. Гигант, ул. Парковая, д. 2., в 610 м по направлению на северо-запад.
В ходе проверки правильности работы измерительного прибора учета электрической энергии потребителя (Меркурий 230 АМ-02 в„– 14291814), расположенного в точке поставки по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п. Гигант, ул. Парковая, д. 2, Веневский район, д. Дьяконово, установлено нарушение, а именно наложение магнита на электросчетчик с целью искажения результатов измерения, о чем начальником ЯРЭС и контролером ЯРЭС составлен акт от 23.12.2013 в„– 112-13 о неучтенном потреблении электрической энергии.
В связи с отсутствием при составлении акта потребителя или его представителя указанный акт от 23.12.2013 подписан двумя незаинтересованными лицами - инспектором Комитета жизнеобеспечения Администрации МО Ясногорский район и заместителем главы Администрации МО Ясногорский район.
Расчет объема безучетного потребления осуществлен по максимальной мощности принимающего оборудования (50 кВт) за период с 19.11.2013 (дата последней контрольной проверки) по 23.12.2013 за 24 часа работы, что составило 42 000 кВт.ч.
Ссылаясь на то, что стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 256 604 руб. 66 коп. не оплачена ответчиком в добровольном порядке, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, ссылаясь на то, что акт в„– 112-13 составлен без участия потребителя.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным и не соответствующим имеющимся материалам дела.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 в„– 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.
Согласно п. 167 Основных положений в„– 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 169 Основных положений установлено, что проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
В соответствии с п. 171 Основных положений в„– 442 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.
В случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия.
В соответствии с п. 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.
Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений в„– 442.
Согласно п. 193 Основных положений в„– 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, что 23.12.2013 персоналом Ясногорской РЭС производилось контрольное снятие показаний прибора учета Меркурий 230 АМ-02 в„– 14291814, принадлежащего ответчику.
В результате проведенной контрольной проверки установлено наложение магнита на данный прибор учета. Указанный факт зафиксирован в спорном акте о безучетном потреблении электроэнергии, составленном сотрудниками сетевой организации в присутствии двух незаинтересованных лиц, удостоверивших данное нарушение.
При этом доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.
В соответствии с актом от 31.10.2013 в„– 2631/2, подписанным ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и Чепурным М.С. (владелец), ответчику принадлежит энергопринимающее устройство, расположенное примерно в 610 м на северо-запад от ориентира: ТО, Ясногорский район, п. Гигант, ул. Парковая, д. 2 (строящийся цех по производству кирпича), точка присоединения к сетям сетевой организации: ВЛ 6кВ в„– 11 ПС 75 "Ясногорск" РП 53 "Боровково" МТП 5124 "Гигант ферма", место установки прибора учета РУ-0,4 кВ на МТП 5124 "Гигант ферма". Разрешенная к использованию максимальная мощность энергопринимающих устройств владельца составила 50 кВт (т. 1 л.д. 81).
Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 31.10.2013 в„– 13-4561, в„– 13-4303, граница эксплуатационной ответственности истца и ответчика установлена на клеммах присоединения отходящего кабеля 0,4 кВ в р/щ 0,4 кВ МТП 5124 "Гигант ферма" в сторону абонента. При этом спорный прибор учета Меркурий 230 АМ-02 в„– 14291814 установлен в шкафу на МТП 5124, находящейся в зоне балансовой принадлежности ИП Чепурного М.С. и, соответственно, на обслуживании ответчика (т. 1 л.д. 20 - 24).
Данный факт зафиксирован также в акте от 16.09.2013 в„– 13-730 проверки электрической мощности, присоединенной к сети ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Тулэнерго", который подписан Чепурным М.С. (т. 1 л.д. 18 - 19).
В акте от 23.12.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии указано идентичное место расположения спорного прибора учета в„– 14291814, принадлежащего предпринимателю, (шкаф на МТП 5124), то есть в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражного суда при разрешении вопроса о наличии ответственности лица, владеющего измерительным прибором учета, за обеспечение его эксплуатации, сохранности и целостности, а также за снятие и достоверность его показаний.
Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил лишь из несоблюдения истцом требований к порядку оформления акта от 23.12.2013 и не принял во внимание, что факт наложения магнита, влияющего на достоверность показаний прибора учета, принадлежащего ответчику, удостоверен двумя незаинтересованными свидетелями, в том числе представителями Администрации МО Ясногорский район, участвующими в составлении данного акта в отсутствие потребителя.
Стоимость безучетного потребления электрической энергии, указанную в акте, ответчик не оспорил, обоснованный контррасчет, а также данные об иной мощности токоприемников также не представил.
Ссылка суда на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 в„– А68-12376/2013 несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства этого дела не являются аналогичными по отношению к настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости безучетного потребления по делу в„– А68-12376/2013, суд установил, что соответствующий акт о неучтенном потреблении составлялся в отсутствие надлежащего представителя потребителя и без участия независимых представителей.
Учитывая, что исследование вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, установления факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, принимая во внимание, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся доказательствам и положениям действующего законодательства, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющим значение для разрешения спора доказательствам в их совокупности и с учетом доводов и возражений сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу в„– А68-13333/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------