АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф10-5080/2015

Дело в„– А09-7686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
ИП Сосин И.Я. не явился, извещен
от ответчика
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А09-7686/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Сосин Игорь Яковлевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - теруправление) о взыскании 2 088 897 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 20.12.2014 по 31.05.2015 в соответствии с государственным контрактом от 31.12.2013 в„– 20 на оказание услуг по хранению арестованного имущества.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку взыскиваемая сумма образовалась вне рамок государственного контракта, она оплате не подлежит.
Заявитель ссылается также на то, что существенным условием государственного контракта является установление твердой цены в размере 440 000 руб., которая фактически была оплачена истцу в порядке исполнения денежного обязательства по контракту.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между теруправлением (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) 31.12.2013 был заключен государственный контракт в„– 20 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях Nв„– 2, 3 к контракту), оказывать услуги по хранению арестованного имущества.
Сроки оказания услуг - с момента заключения настоящего контракта по 22.12.2014 (пункт 1.4 контракта).
Цена контракта составляет 440 000 рублей (НДС не облагается) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.1 - 2.3 контракта).
В пунктах 3.2 и 3.3 контракта стороны установили, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в приложении в„– 4, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения 1 куб. м в сутки 30 рублей. В акте приема-сдачи услуг указывается наименование и количество услуг исполнителя по отношению к отдельным складским квитанциям, а также общая стоимость услуг, оказанных исполнителем.
В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 контракта заказчик обязался принять услуги в соответствии с разделом 5 настоящего контракта в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю; осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг в размере, предусмотренном разделом 3 настоящего контракта.
В период с 20.12.2014 по 31.05.2015 истец оказал ответчику услуги по хранению обращенного в собственность государства имущества, полученного истцом (исполнителем) от ответчика (заказчика) по актам приема-передачи от 18.11.2014 в„– 1, от 19.11.2014 в„– 2, от 20.11.2014 в„– 3, от 20.11.2014 в„– 4, от 25.11.2014 в„– 5.
На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 08.06.2015 в„– 7 на сумму 2 088 897 рублей, который ответчик не оплатил.
Акт приема-сдачи услуг от 05.06.2015 на сумму 2 088 897 рублей поклажедателем также подписан не был.
Неисполнение теруправлением обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом ответчику в период с 20.12.2014 по 31.05.2015 услуг хранения на сумму 2 088 897 рублей и неисполнение последним обязанности по их оплате.
Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором хранения, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего на момент заключения контракта.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
В пункте 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Факт оказания истцом в период с 20.12.2014 по 31.05.2015 услуг по хранению обращенного в собственность государства имущества установлен судом и ответчиком не оспаривался.
Как усматривается из материалов дела, после истечения срока хранения (22.12.2014) ответчик имущество не истребовал и не забрал, дальнейшие услуги по хранению не оплатил.
Факт хранения имущества в спорный период, его объем и стоимость ответчиком не оспаривались.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из стоимости хранения 1 куб. м в сутки в размере 30 рублей (пункт 3.3 контракта), проверен арбитражным судом и признан верным. Ответчиком контррасчет стоимости фактически оказанных по хранению услуг представлен не был.
При таких обстоятельствах исковые требования ИП Сосина И.Я. удовлетворены правомерно.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А09-7686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------