АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф10-4883/2015

Дело в„– А35-9274/2014

Резолютивная часть объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от Управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области (ОГРН 1084632005094, ул. Радищева, 17, г. Курск, 305000) -Шашкова Н.Е. (дов. от 20.01.2016),
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975, ул. Пожарная, д. 72, г. Орел, 302040) - Устенко И.А. (дов. от 08.12.2015 в„– 167),
от Управления ветеринарии по Курской области (ОГРН 1024600970338, ИНН 4529031040, ул. Радищева, д. 17, г. Курск, 305000) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А35-9274/2014,

установил:

Управление по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области (далее - Курскоблохотоуправление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям) от 06.10.2014 в„– 1906-ПК о проведении внеплановой проверки в отношении Курскоблохотоуправления и незаконными действий Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в период организации и проведения проверки с 13.10.2014 по 11.11.2014 (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии по Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 06.10.2014 в„– 1906-ПК отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Курскоблохотоуправление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку судами не рассмотрены уточненные требования заявителя, которые были изложены в дополнении от 19.12.2014 (исх. в„– 07.4-1048) к заявлению, а именно требования о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, совершенных в период организации и проведения проверки с 13 октября по 11 ноября 2014 года.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о законности оспоренного приказа, поскольку считает, что в приказе в„– 1906-ПК неверно определен предмет, задачи и цели проверки в отношении исполняемых Курскоблохотоуправлением функций.
В отзыве на жалобу Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям просит оставить судебные акты, принятые по делу, без изменения, поскольку считает, что судами дана оценка оспоренным действиям, так как в решении имеется указание на положения части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Курскоблохотоуправления и Управления Россельхознадзора, суд кассационной инстанции находит решение и постановление судов подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судами, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 06.10.2014 принят приказ в„– 1906-ПК о проведении внеплановой выездной проверки Курскоблохотоуправления, в котором установлено, что проверка проводится с целью исполнения ветеринарного законодательства на основании требования и.о. заместителя начальника управления генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном федеральном округе Т.А.Чайко (вх. в„– 4020/02 от 23.09.2014). В приказе в„– 1906-ПК указано, что задачей проверки является предупреждение возникновения особо опасных болезней, в том числе общих для человека и животных; соблюдение ветеринарного законодательства, а предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Приказом установлен срок проверки (20 рабочих дней), начало проверки - с 13.10.2014, окончание проверки - не позднее 11.11.2014, указаны мероприятия по контролю, которые необходимы для достижения целей и задач проверки (пункт 9).
Не согласившись с указанным приказом, Курскоблохотоуправление в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением (исх. в„– 07.4-905 от 22.10.2014) о признании недействительным приказа в„– 1906-ПК.
Заявление Курскоблохотоуправления определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2014 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
В ходе судебного разбирательства 19.12.2014 заявитель представил в арбитражный суд дополнение к заявлению от 22.10.2014, в котором уточнены заявленные требовании и Курскоблохотоуправление просило суд признать недействительным приказ в„– 1906-ПК, а также признать незаконными действия заинтересованного лица в период организации и проведения проверки с 13 октября по 11 ноября 2014 года в отношении Курскоблохотоуправления.
В дополнении к заявлению его податель указал, какие именно действия оспаривает в судебном порядке.
Дополнение к заявлению зарегистрировано арбитражным судом 19.12.2014, о чем имеется соответствующий штамп суда.
Из протокола судебного заседания от 19.12.2014 и определения суда от 19.12.2014 следует, что представитель заявителя представил дополнение правовой позиции с приложением дополнительных документов и ходатайство представителя о приобщении документов к материалам дела удовлетворено.
Вместе с тем из решения суда усматривается, что предметом спора явился только приказ управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в„– 1906-ПК.
Из определений суда, принятых после 19.12.2014, не усматривается, что уточнение заявленных требований было отклонено судом первой инстанции.
Доказательств того, что заявитель отказался от уточненных требований, материалы дела не содержат.
Проверив судебные акты, суд округа установил, что судом первой инстанции по существу рассмотрены требования о признании недействительным приказа Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в„– 1906-ПК. Принятое решение полностью поддержано апелляционным судом.
Между тем, требования о признании незаконными действий заинтересованного лица при организации и проведении проверки, которая проводилась на основании оспоренного приказа, в нарушение статей 49 и 170 АПК РФ судами не рассмотрены, правовая оценка им не дана.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении суду следует установить, как оспоренные действия нарушают права и законные интересы заявителя, каким нормам права они не соответствуют, совершены ли они в пределах полномочий, предоставленных заинтересованному лицу при проведении такого рода проверок.
Кроме того, суд округа считает, что выводы судов о законности приказа в„– 1906-ПК основаны только на определении компетенции как заявителя, так и заинтересованного лица, тогда как суду следовало проверить соответствуют ли мероприятия, перечисленные в пункте 9 оспариваемого приказа, тем мероприятиям, которые могут проводиться Курскоблохотоуправлением в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Перечнем ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденным Приказом Минприроды от 10.11.2010 в„– 491.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А35-9274/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
С.И.СМОЛКО
Н.В.КЛЮЧНИКОВА


------------------------------------------------------------------