АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф10-5049/2015

Дело в„– А14-5234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ул. Космонавтов, д. 10, а/я 20, г. Воронеж 394038) - Вотинцева М.С. доверенность от 25.10.2015;
от Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ул. Плехановская, д. 10, г. Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А14-5234/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - предприниматель Меркулов Я.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - управление финансово-бюджетной политики, управление) о признании незаконным возврата исполнительного листа серии АС в„– 2003269353, оформленного "Уведомлением в„– 5 о возврате исполнительного документа" от 21.04.2014.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.
Предприниматель Меркулов Я.В., исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 500 руб.
Определением арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с управления финансово-бюджетной политики в пользу предпринимателя Меркулова Я.В. взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов предпринимателю отказано.
20.07.2015 предприниматель Меркулов Я.В. обратился с заявлением о взыскании с управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж судебных издержек в сумме 75 751,21 руб., ходатайствуя одновременно о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Как следует из заявления, указанные расходы связаны с судебным процессом о взыскании судебных расходов, и понесены предпринимателем (оплачены услуги представителя) 29.06.2015, то есть после завершения процесса по взысканию судебных расходов.
Определением арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 срок для обращения за взысканием судебных расходов восстановлен, заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания 28 144 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов предпринимателю отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 определение суда первой инстанции в обжалуемой части Управлением - в части удовлетворения заявленных требований отменено. Предпринимателю в удовлетворении его апелляционной жалобы на отказы во взыскании судебных расходов отказано.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установил суд первой инстанции, 01.12.2014 между ИП Меркуловым (заказчик) и Вотинцевым М.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг в„– 01/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по оказанию юридической помощи в виде консультаций, дачи правовых советов, составлению юридически значимых документов, представлению интересов заказчика в суде в связи с обращением в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ИП Меркуловым в связи с рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области заявления от 01.12.2015 о распределении судебных расходов, понесенных ИП Меркуловым Я.В. в связи с рассмотрением в рамках дела в„– А14-5234/2014 заявления ИП Меркулова о взыскании судебных расходов, а также судебных расходов в процессе исполнительного производства по данному делу (п. 1.1 договора). Сторонами в п. 2.4 договора определена стоимость услуг по договору.
Суд установил факт исполнения Вотинцевым М.С. обязательств по договору, подтверждаемый материалами дела - заявлением, апелляционной жалобой, процессуальными документами суда - протоколом судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015, протоколом судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015.
Суд учел принятие оказанных услуг актом от 02.07.2015, и установил факт оплаты ИП Меркуловым Я.В. представителю Вотинцеву М.С. по договору от 01.12.2014 в„– 01/12 платежным поручением от 29.06.2015 в„– 5. 75751,21 руб.
Определяя состав расходов, суд исключил из расчета те суммы, выплаченные предпринимателем представителю, которые, по мнению суда, нельзя квалифицировать как трудозатраты, необходимые для представительства интересов в суде и понесенные в связи с представительством, и в качестве документально подтвержденной счел их сумму, состоящую из следующего: составление заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб.; представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области - 12000 руб., представительство интересов в Девятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде - 14000 руб., составление апелляционной жалобы - 10 000 руб. (пункт 2.4). Суд учел почтовые расходы - 51,21 руб.
Таким образом, суд документально подтвержденными, относимыми к делу счел 40 051,21 руб. При определении указанной суммы сумм допущена арифметическая ошибка (сумма должна была составить 46 051,21 руб.)
Но поскольку из указанной суммы суд счел разумным размером 28 144,21 руб., то арифметическая ошибка не повлияла на итоговую часть судебного акта, не обжалованную в суд кассационной инстанции.
Суд первой инстанции отказал во взыскании тех расходов, которые предприниматель считает понесенными на стадии исполнительного производства по исполнению судебного акта о взыскании судебных расходов (составление заявления в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта - 5000 руб.; представительство интересов ИП Меркулова в Арбитражном суде Воронежской области по вопросу подачи заявления о выдаче исполнительного листа - 5000 руб.; представительство интересов ИП Меркулова в Арбитражном суде Воронежской области по вопросу получения на руки исполнительного листа - 5000 руб.; составления заявления взыскателя - 7000 руб.; представительство интересов взыскателя в Управлении Финансовой бюджетной политики по вопросу предъявления исполнительного листа к исполнению - 7000 руб.; и части расходов в связи с судебным процессом (дача устной консультации - 700 руб.).
Предприниматель не просит отменить ту часть судебного акта первой инстанции, где ему в удовлетворении требования отказано, полагая определение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе, в связи с чем ряд его доводов, ошибочно относящихся в необжалуемой части судебного акта, не рассматривается.
Соответственно, предметом обжалования является постановление апелляционного суда, который вынес постановление только относительно взысканной судом первой инстанции суммы, сочтя пропущенным срок на обжалование, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в этой части.
Коллегия судей кассационной инстанции не может согласиться с названными выводами апелляционного суда.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 12) применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счел пропущенным срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Между тем, суд необоснованно в качестве даты, с которой следует считать указанный срок, счел 17 июля 2014 года - дату вступления в законную силу решения суда первой инстанции по существу спора.
В силу п. 30 постановления Пленума ВАС РФ последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Системный анализ положений пункта 33 и 30 позволяет прийти к выводу, что применительно к расходам, понесенным в связи с судебным процессом по взысканию расходов, последним судебным актом, принятым по существу вопроса (то есть вопроса о взыскании расходов) в настоящем деле явилось постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2015.
Предприниматель обратился в суд о возмещении судебных расходов, связанных с судебным процессом по взысканию судебных расходов, 20.07.2015, следовательно, шестимесячный срок на подачу соответствующего заявления, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, не истек.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что об указанных расходах предприниматель должен был заявить в ходе процесса о взыскании судебных расходов, неверен, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, на тот момент расходы не были понесены - оплата состоялась только 19.06.2015, после принятия определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по существу и взыскал те суммы судебных расходов, относительно состава которых суд апелляционной инстанции опровергающих выводы суда первой инстанции не привел.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а постановление суда апелляционной инстанции, его отменившее по одному основанию - пропуску срока, подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А14-5234/2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------