АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф10-5164/2015

Дело в„– А64-1083/2015

дело рассмотрено 05.02.2016
постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Горовенко А.В., г. Тамбов не явились
от административного органа - Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1047855046546 не явились
от третьего лица - ФГУП "Почта России", г. Москва, ОГРН 1037724007276 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А64-1083/2015,

установил:

Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора, Управление) от 24.02.2015 в„– О-78-06/009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Третьим лицом по делу выступало ФГУП "Почта России".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2015 (судья Плахотников М.А.) заявление Горовенко А.В. удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое определение Управления Роскомнадзора.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда от 24.06.2015 отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Горовенко А.В. просит постановление суда второй инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на верный вывод суда первой инстанции о том, что Управление Роскомнадзора, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не установило фактические обстоятельства дела, а апелляционный суд, отменяя решение суда, вышел за пределы заявленных требований.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Горовенко А.В. 05.06.2014 обратился в Управление Роскомнадзора с заявлением на нарушение ФГУП "Почта России" сроков пересылки регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) от 05.06.2014, направленного в адрес Управления: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 272, и требованием составить в отношении ФГУП "Почта России" протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В заявлении указал, что прилагается оригинал оболочки почтового отправления от 05.06.2014 на 1 л. в 1 экз. (т. 2, л.д. 59, 60).
Определением Управления от 18.06.2014 в„– О-78-06/008 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При этом Управление сослалось на то, что в заявлении Горовенко А.В. не указал номер почтового отправления, на задержку прохождения которого он жалуется, не приложил копию договора об оказании услуг почтовой связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанции, описи вложения), а приложил лишь оболочку почтового отправления (конверта), согласно которой РПО в„– 39403669258836 отправлено 05.06.2014 из Воронеж 304036; данное почтовое отправление поступило в доставочное отделение ОПС 190000 в г. Санкт-Петербург 13.06.2014 (срок прохождения составил 8 дней вместо 5-ти); достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, отсутствуют - т. 2, л.д. 62.
Данное определение Горовенко А.В. обжаловал в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу в„– А56-38932/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, требование Горовенко А.В. оставлено без удовлетворения. При этом суды исходили из того, что физические лица вправе обращаться в контролирующий орган с заявлениями, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что не влечет для административного органа обязанность во всяком случае возбуждать дело об административном правонарушении. Нарушение доставки РПО в„– 39403669258836 в г. Санкт-Петербург на 3 дня (норматив пересылки - 5 дней, в доставочное отделение ОПС 190000 почтовое отправление поступило 13.06.2014) Управление Роскомнадзора не посчитало достаточным поводом для возбуждения административного дела за нарушение лицензионных требований. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято Управлением в пределах его полномочий (т. 2, л.д. 76, 81).
8 февраля 2015 г. Горовенко А.В. повторно обратился в Управление Роскомнадзора с заявлением о составлении протокола (о возбуждении дела) об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение срока пересылки РПО в„– 39403669258836 (прием почтового отправления - 05.06.2014 11:47 Воронеж 394036, вручение адресату - 16.06.2014 12:39 Санкт-Петербург 190000) - т. 2, л.д. 87.
По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением 24.02.2015 вынесено определение в„– О-78-06/009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России". При этом Управление сослалось на то что заявление Горовенко А.В. по указанному факту было предметом рассмотрения Управления Роскомнадзора, в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении ФГУП "Почта России" было отказано и суд оставил данное определение без изменения, что представленная Горовенко А.В. копия квитанции о приеме РПО в„– 39403669258836 и данные Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (далее - ОСАУ РПО) не являются достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения и соответственно не могут служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; обращение гражданина с заявлением о допущенных организацией нарушениях не влечет безусловную обязанность административного органа возбудить дело об административном правонарушении (т. 1, л.д. 13).
Не согласившись с указанным определением, Горовенко А.В. обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Горовенко А.В. и признавая определение Управления Роскомнадзора от 24.02.2015 незаконным, суд первой инстанции сослался на необоснованность вывода Управления об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, на то, что данный вывод сделан без получения у ФГУП "Почта России" сведений и материалов с целью установления фактов нарушения сроков доставки спорного почтового отправления, соблюдения операторами связи правил оказания услуг связи, лицензионных требований.
Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что ни из кассового чека, ни из данных ОСАУ РПО не усматривается, что отправителем РПО в„– 39403669258836 из г. Воронеж в г. Санкт-Петербург являлся Горовенко А.В., а поэтому у административного органа не имелось достаточных оснований считать, что в отношении Горовенко А.В. как потребителя услуги допущено административное правонарушение, что право гражданина сообщить об имевшем место, по его мнению, административном правонарушении не влечет обязанность административного органа возбудить дело об административном правонарушении, и прошел предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно: физическим или юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Ни к одному из указанных лиц Горовенко А.В. не относится.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Горовенко А.В., обращаясь в Управление Роскомнадзора с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности за просрочку пересылки и доставки РПО в„– 39403669258836, в суд с оспариванием определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не указал, чем нарушены его права и законные интересы доставкой спорного почтового отправления в Управление Роскомнадзора с нарушением срока в три дня.
Суд второй инстанции правильно отметил, что наличие допущенного организацией при осуществлении своей деятельности нарушения не всегда влечет безусловную обязанность административного органа возбудить дело об административном правонарушении, что прошел годичный срок привлечения к административной ответственности (срок доставки спорного почтового отправления в доставочное отделение ОПС Санкт-Петербурга - 13.06.2014, адресату - 16.06.2014).
Кроме того, апелляционный суд верно указал, что ни из представленного кассового чека (т. 2, л.д. 89), ни из данных ОСАУ РПО (т. 1, л.д. 264) не усматривается, что отправителем РПО в„– 39403669258836 из г. Воронежа являлся Горовенко А.В.
При таких обстоятельствах апелляционный суд по праву отменил решение суда и прекратил производство по делу.
Оснований для отмены постановления от 15.10.2015 не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А64-1083/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------