АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф10-5187/2015

Дело в„– А64-3694/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Андрющенко Павла Петровича (392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 24, кв. 26) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) Загородновой Ю.А. - представителя (дов. от 29.12.2015 в„– 05-23/033503, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрющенко Павла Петровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу в„– А64-3694/2015,

установил:

Андрющенко Павел Петрович (далее - Андрющенко П.П., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.06.2013 в„– 17-25/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Плюс".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью возникшего спора арбитражному суду.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Андрющенко П.П. просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на рассмотрение по существу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Строймонтаж Плюс" за период 2010 - 2011 годы, по результатам которой составлен акт от 05.06.2013 в„– 17-25/21 и вынесено решение от 26.07.2013 в„– 17-25/26 о доначислении обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 7 265 594 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 1 289 361 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 458 523 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 432 руб.
Данное решение было оспорено ООО "Строймонтаж Плюс" в Арбитражном суде Тамбовской области, который определением от 17.01.2014 возбудил по заявлению общества дело в„– А64-40/2014.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2014 по делу в„– А64-40/2014, вступившим в законную силу, заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя ООО "Строймонтаж Плюс" в судебное заседание.
11.04.2014 Федеральной налоговой службой России подано заявление в Арбитражный суд Тамбовской области о признании ООО "Строймонтаж Плюс" несостоятельным (банкротом), принятое судом к своему производству определением от 16.04.2014 за номером А64-2322/2014.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2014 ООО "Строймонтаж Плюс" признано отсутствующим должником (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены Федеральная налоговая служба России и общество с ограниченной ответственностью "Плюс Гарантия". Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 конкурсное производство по делу в„– А64-2322/2014 в отношении ООО "Строймонтаж Плюс" завершено и общество 17.04.2015 исключено из единого государственного реестра.
28.02.2014 следственным отделом по Октябрьскому району г. Тамбова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области на основании материалов выездной налоговой проверки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО "Строймонтаж Плюс".
Постановлением от 30.06.2014 производство по уголовному делу в„– 23312 (уголовное преследование) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подозреваемого Андрющенко П.П. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Впоследствии прокурором Октябрьского района г. Тамбова в Ленинский районный суд г. Тамбова подано исковое заявление о взыскании с гражданина Андрющенко П.П. ущерба, причиненного налоговым преступлением, которое принято к производству за номером 2-1337/2015.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Андрющенко П.П. 15.06.2015 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 26.06.2013 в„– 17-25/26.
Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области исходил из того, что дела, связанные с установлением прав (обязанностей) гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по общим правилам, арбитражному суду не подведомственны.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов являются обоснованными и соответствуют нормам процессуального права.
Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Из материалов дела следует, что Андрющенко П.П. являлся участником и генеральным директором ООО "Строймонтаж Плюс" как в проверенные налоговым органом периоды деятельности названного общества, так и вплоть до исключения общества из единого государственного реестра. Осуществление им указанной деятельности связано с наличием трудовых и корпоративных правоотношений в данном обществе.
Поскольку Андрющенко П.П. на момент обращения в Арбитражный суд Тамбовской области руководителем общества не являлся в связи с ликвидацией последнего, а в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц по данной категории споров, рассматриваемых в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании примененных судом норм процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А64-3694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андрющенко Павла Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------