АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф10-4057/2015

Дело в„– А14-926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. - Денисенко А.В. Смородинова Л.В. - представитель, доверенность от 19.01.2016
от Печуриной А.В. Печурина А.В. - паспорт РФ Гончарова Н.М. - представитель, ордер, удостоверение
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Семенюта Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.) кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Людмилы Ильиничны - Денисенко Алены Васильевны, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу в„– А14-926/2014,

установил:

конкурсный управляющий ИП Дерканосовой Людмилы Ильиничны (далее - должник) Денисенко Алена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 12.08.2015 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2013 по отчуждению Дерканосовой Л.И. в пользу Печуриной Аллы Витальевны нежилого помещения (инвентарный номер 10563, литер 1А, 2А, 3А, общей площадью - 334,1 кв. м) и права аренды на земельный участок, площадью 380 кв. м, кадастровый в„– 36:19:01 02 003:0025, находящихся по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Ленина, д. 68, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору купли-продажи от 25.03.2013 имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП Дерканосовой Л.И. - Денисенко А.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Печурина А.В. и ее представитель, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просили оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ИП Дерканосовой Л.И. (продавец) и Печуриной А.В. (покупатель) 25.03.2013 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому должник передал в собственность покупателя по передаточному акту от 25.03.2013 нежилое помещение (инвентарный номер 10563, литер 1А, 2А, ЗА, общей площадью - 334,1 кв. м) и право аренды земельного участка, площадью 380 кв. м, кадастровый в„– 36:19:01 02 003:0025, находящиеся по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Ленина, д. 68, а покупатель принял указанное недвижимое имущество и обязался оплатить в соответствии с пунктом 6 договора за нежилое помещение 500 000 руб., исходя из цены одного кв. метра общей площади - 1496 руб. 55 коп.
Согласно указанному договору недвижимость, являющаяся предметом договора, принадлежала продавцу на праве собственности, о чем 05.09.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации в„– 36-19-18/2002-225.
В акте приема-передачи от 25.03.2013 отражено, что покупатель ознакомился с состоянием отчуждаемого нежилого помещения, претензий к его техническому состоянию не имеет.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 36/000/003/2015-9188 от 23.03.2015 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Печуриной А.В. 11.09.2013, о чем сделана запись в ЕГРП за в„– 36-36-20/035/2013-314.
Судами установлено, что кредитор - ИП Колтунов С.А. 03.02.2014 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дерканосовой Л.И., которое было принято судом 07.02.2014.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 заявление ИП Колтунова С.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулешов В.Ю.
Решением суда от 15.12.2014 ИП Дерканосова Л.И. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Денисенко Алена Васильевна.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.03.2013 заключен при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, указывая на недоказанность факта оплаты по договору, конкурсный управляющий ИП Дерканосовой Л.И. - Денисенко А.В. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности факта злоупотребления правом при совершении сделки, неравноценности встречного исполнения и совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам.
Суды указали на отсутствие доказательств совершения сделки с заинтересованным лицом и доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки конкурсный управляющий представила судебные акты: решение Острогожского районного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу в„– 2-643/2013, решение Третейского суда при некоммерческом партнерстве по содействию в защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов "Арбитр" от 28.11.2013 по делу в„– А/2012-004.
Вместе с тем, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Конкурсным управляющим таких доказательств представлено не было. Он не указал источников, из которых Печурина Л.И. могла узнать о наличии у ИП Деркановой Л.И. кредиторов, учитывая, что решение Острогожского районного суда Воронежской области и решение Третейского суда при некоммерческом партнерстве по содействию в защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов "Арбитр" приняты уже после заключения оспариваемого договора.
Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи от 25.03.2013 было обусловлено целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления по данному основанию.
Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Из материалов дела следует, что по условиям пункта 6 договора купли-продажи от 25.03.2013 цена продаваемого нежилого помещения установлена в размере 500 000 руб.
В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий представила суду отчет в„– 33-15/р от 29.05.2015 о рыночной стоимости объекта в сумме 1 620 358 рублей.
Печурина А.В. в свою очередь представила отчет в„– 100/06-2015 от 02.07.2015, составленный ООО "Оценка" в соответствии с которым стоимость спорного имущества составляет 514 000 рублей.
Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, определенная в отчете в„– 100/06-2015, представляется более достоверной относительно цены, определенной в отчете в„– 33-15/р от 29.05.2015.
При этом судами учтено, что специалистами ООО "Оценка" на основе данных о техническом состоянии несущих конструкций и основных конструктивных элементов (трещины стен и перекрытий, осадка фундамента, прогибы несущих балок, сколы кровли и проч.) сделан вывод о ветхости здания и необходимости капитального ремонта.
Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Оценка" не было принято во внимание возможное использование здания как торгово-складского помещения, а также о применении оценщиком только затратного подхода к оценке рыночной стоимости, были предметом оценки судов и получили надлежащую оценку.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суды указали на то, что затратный подход применен оценщиком правомерно с учетом технического состояния объекта и отсутствия сведений о сделках по реализации аналогичных объектов недвижимости; при оценке привлекательности на рынке цены здания, находящегося в ветхом состоянии, покупатель, прежде всего, должен будет исходить из необходимости затрат на его восстановление. В связи с выбором одного подхода, согласование результатов не требовалось.
Суды пришли к суждению, что использование сравнительного подхода путем использования данных о сделках по реализации объектов-аналогов не приведет к более точному определению рыночной стоимости в связи с отсутствием сведений о техническом состоянии аналогов.
Оснований для переоценки вывода судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, неравноценность встречного исполнения при совершении сделки конкурсным управляющим не доказана.
Суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2013 ответчиком не производилась.
При этом суды исходили из того, что факт оплаты зафиксирован в пункте 5 передаточного акта к договору купли-продажи от 25.03.2013, где указано, что расчет между сторонами за передаваемое нежилое помещение произведен полностью до подписания акта.
Обстоятельство проведения расчетов по договору подтвердила в суде свидетель Брязгунова Н.А. (менеджер), с которой у ИП Дерканосовой Л.И. был заключен договор на продажу недвижимого имущества, и к которой от ответчика поступило предложение о покупке нежилого помещения.
Кроме того, свидетель подтвердила, что спорное имущество находилось в разрушенном состоянии и подлежало капитальному ремонту.
Судами дана оценка действиям сторон на предмет соответствия их требованиям статьи 10 ГК РФ.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии злоупотребления правом со стороны Печуриной А.В. при заключении оспариваемого договора в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки Печурина А.В. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершаемой сделки, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что конкурсному управляющему не было разъяснено о необходимости проведения экспертизы по делу.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, установлены статьей 41 АПК РФ и разъясняются судом в ходе судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, конкурсный управляющий могла воспользоваться своим правом и в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества.
То обстоятельство, что заявитель не заявила такое ходатайство, полагая, что именно представленный ею отчет об оценке будет положен в основу решения, не свидетельствует о нарушении судом положений процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции с учетом статьи 82 АПК РФ правомерно отказал в назначении экспертизы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие конкурсного управляющего с выводами судов, что не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых по данному обособленному спору, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. - Денисенко А.В. не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 20.01.2016) она подлежит взысканию с заявителя - ИП Дерканосовой Л.И.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А14-926/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерканосовой Людмилы Ильиничны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------