АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-5089/2015

Дело в„– А36-6470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ИП Зиборова А.И.: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", г. Киров, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А36-6470/2014,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", ИНН 4345288563, ОГРН 1104345019184, (далее - МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиборову Анатолию Ивановичу, ИНН 481200566301, ОГРН 307481120100050, (далее - ИП Зиборов А.И.) о взыскании 30 646,09 руб., в том числе 25 520,67 руб. ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, 5125,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2015 (судья Гриднева Е.М.) в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С.,Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2015 отменено.
С ИП Зиборова А.И. в пользу МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" взыскано 25 520,67 руб. ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, 5 125,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 полностью, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.05.2012 на принадлежащем Зиборову А.И. на праве собственности транспортном средстве MERCEDES-BENZ 1835LS АХ, государственный регистрационный в„– Е972ММ48, и прицепе ZASLAW DG51 государственный регистрационный в„– АЕ009448, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств 48 РА 593680, 48 РА 593124, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильным дорогам муниципального образования "Город Киров" Кировской области протяженностью 7 километров в период временного ограничения движения транспортных средств.
Измерение весовых параметров данного транспортного средства и прицепа, принадлежащих Зиборову А.И., было произведено на посту весового контроля в„– 2, расположенного: Советский тракт, пост ГИБДД у д. Чирки города Кирова, Кировской области, специалистом МКУ "ДДХ г. Кирова".
Взвешивание показало, что транспортное средство и прицеп превышают допустимые осевые нагрузки, что отражено в акте в„– 24 от 07.05.2012.
Размер нанесенного ущерба транспортным средством составил 8629,67 руб.
14.05.2012 на принадлежащем ответчику транспортном средстве осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильным дорогам МО "Город Киров" Кировской области протяженностью 14 километров в период временного ограничения движения транспортных средств.
Измерение весовых параметров данного транспортного средства и прицепа, было произведено на посту весового контроля, расположенного в слободе Гнусино города Кирова, Кировской области, специалистом МКУ "ДДХ г. Кирова". Взвешивание показало, что транспортное средство и прицеп превышают допустимые осевые нагрузки, что отражено в акте в„– 8 от 14.05.2012.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на необходимость возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая требования по существу, и отказывая в иске, суд исходил из того, что из представленных в дело документов невозможно однозначно сделать вывод о том какого типа весы использовались для взвешивания спорного транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод суда первой инстанции, сделанным при неправильном применении норм материального и процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу п. п. 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Согласно ч. 9 ст. 31 Закона 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением администрации города Кирова от 09.04.2010 в„– 1782-П "Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования "город Киров", установлен размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.
При взыскании убытков в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.
Как следует из материалов дела, истец в подтверждение противоправности действий ответчика представил акт в„– 24 от 07.05.2012 и акт в„– 8 от 14.05.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
Суд области не принял данные акты, посредством которых осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика, в качестве надлежащего доказательства, ссылаясь на то, что акт в„– 24 не содержит указание на марку весового оборудования, свидетельство о поверки представлены на иные средства измерения.
В акте в„– 8 и в расчете возмещения вреда указаны сведения о различных марках весов, а свидетельство о поверки действительно до 26.04.2011, что не позволяет суду определить тип весов использованных для взвешивания ТС.
Как следует из материалов дела, указанный спорный акт в„– 8 был подписан управлявшим принадлежащим ответчику транспортным средством водителем без замечаний и возражений.
Сомнений в недостоверности показаний весового оборудования водитель не выразил, требований о повторном взвешивании на стационарном весовом оборудовании не заявил.
Водитель ответчика, подписав акт в„– 24, в объяснениях сослался на противоречие федеральному закону. Вместе с тем не указал, какие имеются противоречия, нормы какого закона нарушены при взвешивании, в связи с чем суд лишен возможности оценить данные объяснения с правовой точки зрения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной обоснованно признал акты в„– 24 и в„– 8 достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающими размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования, в сумме 25 520,67 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что данные акты ответчиком не оспорены, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК не заявлено.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно п. 2.1.1.1.3. Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 в„– 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, составление акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортных средств" в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неуказание в акте сведений о средствах измерения само по себе не является безусловным основанием для признания акта недействительным.
Составление каких-либо иных документов, подтверждающих превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, законодательством не предусмотрено.
Истец в своих пояснениях по делу указал на техническую опечатку в наименовании весового оборудования в акте в„– 8: вместо весов ВС-30А в„– 10790, ошибочно указаны весы ВС40А в„– 10729. В материалах дела имеется свидетельство в„– 66.16 о поверке автомобильных весов ВС-30А в„– 10790, которое действительно до 05.04.2013.
Кроме того, данное обстоятельство (неверное указание наименования весов) не может являться безусловным основанием к освобождению ответчика от ответственности за движение по автодорогам общего пользования в Кировской области в период временного ограничения движения по ним.
В соответствии со статьями 13, 30 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", постановления Правительства Кировской области от 16.02.2010 в„– 40/49 "Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения", с целью обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Киров" в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, вызванным их переувлажнением, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, Администрация города Кирова Постановлением от 26.03.2012 в„– 1009-П в весенний период с 23 апреля по 22 мая 2012 года установила временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам с превышением временно установленной допустимой нагрузки на каждую ось транспортного средства.
При этом, временное ограничение движения, в силу п. 5 указанного Постановления не распространяется на транспорт:
- общественный, движущийся по установленным маршрутам; автобусы, перевозящие школьников;
- выполняющий аварийные и неотложные работы, а также работы по уборке и содержанию городских улиц;
- перевозящий сжиженный газ, уголь, торф, мазут, дрова, жидкие и твердые бытовые отходы, молочную продукцию и воду в автоцистернах, а также транспорт сельхозпроизводителей Кировской области, перевозящий скот, корма, живую птицу, семена, минеральные удобрения;
- специальных служб: 01, 02, 03, 04; автомашины ритуальных и аварийных служб; мусоровозы; почтовой связи, с белой полосой на синем фоне;
- перевозящий битум, горюче-смазочные материалы и дорожно-строительную технику, осуществляющий ремонт и содержание автомобильных дорог города Кирова по муниципальному заказу;
- воинских частей и правоохранительных органов, перевозящий личный состав; лиц, осуществляющих международные перевозки, оформленные международной транспортной накладкой CMR;
- задействованный в ликвидации последствий крупных техногенных аварий, стихийных бедствий и чрезвычайных происшествий;
- разрешенной массой не выше 12 тонн, перевозящий скоропортящиеся продукты питания;
- перевозящий медикаменты.
Доказательств того, что деятельность ответчика по перевозке тяжеловесных грузов в период 07.05.2012 и 14.05.2012 подпадает по вышеперечисленные основания, в материалы дела ИП Зиборовым А.И. не представлено.
Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан ущерб в размере 25 520,67 руб., рассчитанный в установленном законом порядке. Бремя доказывания обратного лежало в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ именно на ответчике.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 125,42 руб. По акту в„– 24 за период с 08.06.2012 по 18.11.2014, по акту в„– 8 за период с 15.06.2012 по 18.11.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Ответчиком обязательства по оплате ущерба не исполнены, в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет, признал его правильным и принял его за основу. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А36-6470/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------