АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф10-199/2016

Дело в„– А35-11177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей И.В.Сорокиной, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
первый заместитель прокурора Курской области Моисеевой Н.Г. - прокурор отдела (служебное удостоверение ТО в„– 185704)
от ответчиков:
ООО "Курск АгроСистема" Маслова М.А. - представитель (дов. в„– 1/1 от 25.01.2016), Новоселова В.А. - представитель (дов. в„– 1/1 от 25.01.2016)
администрация Курского района Курской области Жиляева Р.Г. - представитель (дов. от 11.01.2016) не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ТФАУГИ в Курской области Управление Росреестра по Курской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А35-11177/2014,

установил:

первый заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту интересов муниципального образования "Курский район" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курск АгроСистема" и Администрации Курского района Курской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в„– 3-66/46 от 28.10.2013, заключенного между Администрацией Курского района Курской области и ООО "Курск АгроСистема" и применении последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Курск АгроСистема" возвратить по акту приема-передачи Администрации Курского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:11:060000:1, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет, п. Камыши, а Администрации Курского района Курской области возвратить ООО "Курск АгроСистема" денежные средства в сумме 32 616 075 руб. 11 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Курской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, первый заместитель прокурора Курской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 г. по делу в„– А35-238/2014, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, 12.11.2004 между администрацией муниципального образования "Камышинский сельсовет" Курского района Курской области и ОАО ОПХ "ЦЧМИС" был заключен договор аренды в„– 01 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 46:11:060000:0001, общей площадью 40 370 000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Курская область, Курский район, МО "Камышинский сельсовет", п. Камыши, сроком на 49 лет по 28.10.2053.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, а договор зарегистрирован в установленном законом порядке и согласован с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области и комитетом по управлению имуществом Курской области 24.03.2005 г.
В дальнейшем, по договору от 11.04.2008 ОАО ОПХ "ЦЧМИС" все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды были переданы ООО "Агрофирма "Камыши", которое в свою очередь, по договору в„– 3-2/46 от 17.12.2008 передало их ООО "Курск АгроСистема".
Дополнительным соглашением в„– 1 от 25.01.2013, заключенным между новым арендодателем - администрацией Курского района Курской области и ООО "Курск АгроСистема", стороны изменили площадь арендуемого по договору в„– 01 от 12.11.2004 земельного участка, которая составила 36 979 677 кв. м.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 по делу в„– А35-5289/2013, признавшим незаконным бездействия администрации, 28.10.2013 г. между администрацией Курского района Курской области (Продавец) и ООО "Курск АгроСистема" (Покупатель) был заключен договор в„– 3-66/46 купли-продажи земельного участка из земель сель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:060000:1, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет, п. Камыши, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 15.02.2013 в„– 46/13-3-21860, общей площадью 36 979 677 кв. м по цене 32 616 075 руб. 11 коп.
Указанный земельный участок передан ООО "Курск АгроСистема" по акту приема-передачи от 31.10.2013 г. и зарегистрирован на праве собственности за последним 18.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка противоречит ст. 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в„– 101-ФЗ от 24.07.2002 г., поскольку он передан в собственность юридическому лицу - ООО "Курск АгроСистема", в уставном капитале которого доля иностранного юридического лица превышает 50%, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В данном случае, земельный участок приобретен ООО "Курск АгроСистема" возмездно в рамках реализации норм п. 4 ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 2 ст. 7 Закона Курской области от 19.12.2011 г. в„– 104-ЗКО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Курской области".
Сделка сторонами исполнена в полном объеме, ООО "Курск АгроСистема" уплатило продавцу установленную договором цену в размере 32 616 075,11 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 273 от 30.10.2013 г.
Как следует из материалов дела, ООО "Курск АгроСистема" является российским юридическим лицом, участниками которого также являются две российские компании - ООО "АгроСистема" (ОГРН 5087746703050) и ООО "АгроСистема-Регионы" (ОГРН 5087746703116), имеющие доли в уставном капитале ООО "Курск АгроСистема" - 99% и 1% соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, письмом Управления ФНС по Курской области от 19 ноября 2014 г. в„– 11-27/003396доп.
В то же время одним из учредителей ООО "АгроСистема-Регионы" является иностранное юридическое лицо НАП ФАЙНЕНС Б.В. (Нидерланды) с долей вклада в уставном капитале 49,9%.
Кроме того, иностранное юридическое лицо НАП ФАЙНЕНС Б.В. (Нидерланды) также является одним из учредителей ООО "АгроСистема" с долей вклада в уставном капитале 49,9%.
Эксперт Курской торгово-промышленной палаты Требесова Н.В., в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы пришла к выводу, что ООО "Курск АгроСистема" является российским юридическим лицом с участием иностранного капитала. При этом в обоснование своих доводов эксперт применил положения ст. 105.2 НК РФ.
В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Дав оценку ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с учетом положений ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд, по мнению кассационной коллегии, правомерно не признал допустимым доказательством по делу вышеуказанное экспертное заключение.
При этом пришел к обоснованному выводу о том, ООО "Курск АгроСистема" с момента его создания, на дату совершения оспариваемой сделки и по настоящее время является российским юридическим лицом, в уставном капитале которого отсутствует доля участия иностранных граждан и юридических лиц, в связи с чем нормы ст. 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
При этом судом отмечено, что в ст. 5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" прямо определены последствия нарушения требований ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен между ответчиками во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 по делу в„– А35-5289/2013, обязывающего передать спорный земельный участок в собственность ООО "Курск АгроСистема".
Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А35-11177/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------