АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф10-901/2015

Дело в„– А08-5482/14

Резолютивная часть постановления принята 09.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от учредителя ООО "АВТОГРУПП" Белякова В.В. не явились, извещены надлежаще,
от кредитора ПАО "МИнБанк" не явились, извещены надлежаще,
от должника ООО "АВТОГРУПП" не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя ООО "АВТОГРУПП" Белякова В.В., г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А08-5482/14,

установил:

учредитель должника ООО "АВТОГРУПП" Беляков В.В. обратился 06.08.2015 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "АВТОГРУПП" требований ОАО "Московский Индустриальный банк" задолженности по кредитному договору в„– 137-К от 08.09.2011 в размере 50 000 000 руб. основного долга, 3 292 377,86 руб. неуплаченных процентов, 290 917,20 руб. пени по просрочке уплаты процентов и 12 800 руб. государственной пошлины, включенных определением суда от 24.10.2014 в рамках настоящего дела в„– А08-5482/2014 о банкротстве ООО "АВТОГРУПП".
В обоснование заявления Беляков В.В. ссылался на положения статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 (судья Косинский Ю.Н.) в удовлетворении заявления Белякова В.В. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Белякова В.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Беляков В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты противоречат положениям п. 3 ст. 6, п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2013 о взыскании с ООО "АВТОГРУПП" задолженности по кредитному договору в„– 137-К от 08.09.2011, на основании которого заявитель по делу - ОАО АКБ "МИнБ" подало заявление о признании должника банкротом и которое явилось основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов, отменено, следовательно, указанные требования находятся в реестре требований кредиторов должника незаконно и подлежат исключению из состава кредиторов, как необоснованно включенные.
ПАО "МИнБанк" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители учредителя ООО "АВТОГРУПП" Белякова В.В., кредитора ПАО "МИнБанк", должника ООО "АВТОГРУПП", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От банка поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела видно и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 в отношении ООО "АВТОГРУПП" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю. Для целей участия в первом собрании кредиторов требования АКБ "МИнБанк" (ОАО) в размере 93 111 601, 22 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВТОГРУПП". Требования АКБ "МИнБанк" (ОАО) в размере 1 074 594,95 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ООО "АВТОГРУПП" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом задолженность общества перед банком была подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2013 по делу в„– 2-1630/2013, которым с должника взыскано 50 000 000 руб. - основного долга, 3 292 377,86 руб. неуплаченных процентов, 290 917,20 руб. пени по просрочке уплаты процентов и 12 800 руб. государственной пошлины, а также решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2013 по делу в„– 2-2026/2013, исполнительным листом ВС в„– 053695814, исполнительным листом ВС в„– 053696005, а также, расчетом начисления процентов за пользование кредитами в период с 01.06.2013 по 16.10.2014, предусмотренных кредитными договорами в„– 137-К от 08.09.2011 и в„– 038-0148-К от 14.12.2011, заключенными между кредитором и должником.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2015 ООО "АВТОГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.01.2015 по делу в„– 33-5700/2014 удовлетворено заявление ИП Киреева о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2013 по делу в„– 2-1630-2013 по новым обстоятельствам. Указанное судебное решение отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Белгорода на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.05.2015 производство по делу в части исковых требований АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к ООО "АВТОГРУПП" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с тем, что требования банка подлежат рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела о банкротстве ООО "АВТОГРУПП".
Ссылаясь на то, что решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2013, на основании которого заявитель по делу - ОАО АКБ "МИнБ" подало заявление о признании должника банкротом, апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.01.2015 по делу в„– 33-5700/2014 отменено и определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.05.2015 производство по делу в„– 2-982/2015 прекращено, в связи с чем, требования ОАО АКБ "МиНБ", вытекающие из кредитного договора в„– 137-К от 08.09.2011 и включенные определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО "АВТОГРУПП", подлежат исключению, учредитель должника Беляков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 60, 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления учредителя должника Белякова В.В. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "АВТОГРУПП" требований ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" задолженности по кредитному договору в„– 137-К от 08.09.2011 в размере 50 000 000 руб. основного долга, 3 292 377,86 руб. неуплаченных процентов, 290 917,20 руб. пени по просрочке уплаты процентов и 12800 руб. государственной пошлины, включенных определением арбитражного суда от 24.10.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве в„– А08-5482/2014, не имеется.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы права, удовлетворение заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 50 000 000 руб. основного долга, 3 292 377,86 руб. неуплаченных процентов, 290 917,20 руб. пени по просрочке уплаты процентов и 12 800 руб. государственной пошлины, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014), противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при отмене судебного акта, на котором основано требование заявителя, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
При подаче кассационной жалобы заявителем Беляковым В.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А08-5482/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Белякову Валерию Викторовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению в„– 4 от 11.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------