АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф10-416/2016

Дело в„– А14-14503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А14-14503/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 возвращено исковое заявление Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (далее - истец, ЗАО предприятие "ОКИБИМА") к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о ненадлежащем исполнении договора банковского вклада.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о ненадлежащем исполнении договора банковского вклада.
Определением арбитражного суда области от 16.10.2015 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца (п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ); к исковому заявлению не были приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ); выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
Суд указал, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить действительное материальное положение истца, в связи с чем ему предлагалось представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере, в частности, бухгалтерский баланс общества на последнюю отчетную дату, предшествующую обращению в арбитражный суд с настоящим иском, с отметкой налогового органа о его принятии.
Определением суда от 16.10.2015 ЗАО предприятие "ОКИБИМА" был установлен срок для устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений до 13.11.2015.
Как установлено судом, определение от 16.10.2015 об оставлении искового заявления без движения получено истцом 27.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением - л.д. 14.
Информация об оставлении заявления без движения была размещена 19.10.2015 в 15:29:26 на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен об оставлении его иска без движения.
13.11.2015 от ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в арбитражный суд первой инстанции были представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о продлении установленного определением суда от 16.10.2015 срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 118, 117 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал причин, препятствующих своевременному и полному исполнению определения суда от 16.10.2015, не представил документальных доказательств невозможности исполнения определения в установленный срок (ст. 65, 9 АПК РФ).
Поскольку определение суда об оставлении иска без движения не было исполнено в полном объеме, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм процессуального права при возврате искового заявления и указав на неподтвержденность доводов апелляционной жалобы соответствующими доказательствами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу своевременно, а, следовательно, истец имел достаточно времени для исполнения определения суда.
Однако к установленной дате - 13.11.2015 ЗАО предприятие "ОКИБИМА" были представлены в суд первой инстанции только почтовые квитанции, в остальной части определение суда от 16.10.2015 исполнено не было.
Таким образом, у суда имелись основания для возвращения искового заявления его подателю (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
В оспариваемых судебных актах истцу было разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не привело.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А14-14503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------