АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф10-5282/2015

Дело в„– А35-3716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Антипа" (ул. Хуторская, д. 12, оф. 2, г. Курск, 305029, ИНН 4632118519, ОГРН 1104632002364) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области (ул. К. Маркса, д. 66б, г. Курск, 305029, ИНН 4632048501, ОГРН 1044637042812) - Полянской О.В. - представитель (доверенность б/н от 11.02.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А35-3716/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антипа" (далее - ООО "Антипа", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области) о признании незаконным предписания б/н от 25.03.2015 (с учетом уточнения требований).
Решением арбитражного суда от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Территориального органа Росздравнадзора по Курской области, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 02.03.2015 в Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области поступила жалоба гражданки Новиковой М.В. на неудовлетворительное оказание ООО "Антипа" медицинской помощи при протезировании зубов.
В соответствии с приказом и.о. руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Курской области от 05.03.2015 в„– П46-68/15 принято решение о проведении проверки в отношении ООО "Антипа" с целью рассмотрения доводов гражданки Новиковой М.В., изложенных в жалобе.
По результатам проверки орган контроля пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи гр. Новиковой М.В. ООО "Антипа" были допущены нарушения требований следующих нормативных правовых актов:
- Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 в„– 243 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия)", Протокола ведения больных. Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия), утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 16.09.2004,
- Приказа Минздрава СССР от 30.05.1986 в„– 770 "О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения", Протокола ведения больных. Гингивит. Клинические рекомендации, утвержденного СтАР 30.09.2014.
Объективная сторона допущенных нарушений отражена в акте проверки от 25.03.2015 в„– 66.
Руководителем Территориального органа Росздравнадзора по Курской области 25.03.2015 было выдано предписание, в котором ООО "Антипа" указано: на выявленные административным органом нарушения; на принятие обществом мер к привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших эти нарушения; на принятие мер к недопущению указанных нарушений в дальнейшем.
Не согласившись с предписанием Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области, ООО "Антипа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Форма и содержание предписания прямо не предусмотрены Законом в„– 294-ФЗ, однако в предписании для его исполнимости должны излагаться мероприятия по устранению выявленных нарушений действующего законодательства.
Условием для вынесения предписания является нарушение законодательства Российской Федерации.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
Как следует из материалов дела, в ходе проводимой проверки специалистами ТО Росздравнадзора по Курской области давалась оценка проведенным мероприятиям при оказании медицинской помощи гр. Новиковой М.В., связанной с ортопедическим лечением, на предмет их соответствия требованиям: приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 в„– 243 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия)"; Протокола ведения больных. Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия), утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 16.09.2004; приказа Минздрава СССР от 30.05.1986 в„– 770 "О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения"; Протокола ведения больных. Гингивит. Клинические рекомендации, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 16.09.2004.
Оказанное гр. Новиковой М.В. ортопедическое лечение проверяющими признано не соответствующим требованиям вышеназванных актов, соблюдение которых, по мнению проверяющих, являлось обязательным для медицинской организации.
Признавая указанные выводы ошибочными, а принятое на основании данных выводов предписание незаконным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 декабря 2011 года в„– 1664н "Об утверждении Номенклатуры медицинских услуг", и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения:
1) медицинских услуг;
2) зарегистрированных на территории РФ лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения;
3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека;
4) компонентов крови;
5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания;
6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния).
Во исполнение вышеизложенных требований действующего федерального законодательства приказами Минздрава России утверждены порядки оказания медицинской помощи по перечням профиля заболевания и стандарты специализированной медицинской помощи.
Принятие указанных Порядков и Стандартов осуществлялось на основании приказов Минздрава России, изданных в период 2011 - 2012 годов.
Приказом Минздрава России от 07.12.2011 в„– 1496н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях.
Указанный порядок оказания медицинской помощи при стоматологических заболеваниях предусматривает, в том числе, оказание ортопедического лечения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, акт проверки ООО "Антипа" не содержит сведений о нарушении медицинской организацией Порядков и Стандартов, принятых Минздравом России во исполнение требований статьи 37 Закона в„– 323-ФЗ.
Выводы проверяющих о несоответствии оказанной гр. Новиковой М.В. медицинской помощи требованиям Приказа Минздрава России от 22.11.2004 в„– 243, Протокола ведения больных. Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия), утвержденного Минздравом России 16.09.2004, судом обоснованно признаны ошибочными, так как для медицинских организаций указанные акты носят рекомендательный характер.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что в связи с принятием Порядков и Стандартов в соответствии с требованиями статьи 37 Закона в„– 323-ФЗ, приказ Минздрава России от 22.11.2004 в„– 243 утратил силу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, признавая действия ООО "Антипа" нарушившими требования Приказа Минздрава СССР от 30.05.1986 в„– 770 "О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения", контролирующий орган исходил из того, что при осуществлении ортопедического лечения гр. Новиковой М.В. не были проведены и не рекомендованы основные лечебно-оздоровительные мероприятия: профессиональная гигиена; антисептическая и антимикробная обработка полости рта; противовоспалительная терапия.
Признавая выводы проверяющих в этой части ошибочными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеназванный нормативный правовой акт не распространяется на спорные правоотношения.
Наряду с изложенным, для признания недействительным оспариваемого предписания суд учитывал и другие обстоятельства, свидетельствующие о незаконности данного акта.
В частности, контролирующим органом принятым предписанием возложена на ООО "Антипа" обязанность привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, оказывавших медицинскую помощь гр. Новиковой М.В..
Признавая предписание в этой части незаконным, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим трудовым законодательством (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) привлечение работника к дисциплинарной ответственности относится к исключительным полномочиям работодателя, а поэтому орган контроля не вправе обязывать последнего к принятию подобных решений.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого предписания в указанной части.
Неисполнимость предписания также является одним из оснований для признания недействительным данного акта.
Кроме того, вынесенное Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области предписание не обладает как признаками исполнимости, так и признаками конкретности. В частности, указанный акт не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены Обществом в целях устранения выявленных нарушений. Предписание выдано с указанием на устранение нарушений в срок, указанный в предписании, при отсутствии ссылок на действия по устранению нарушений, которые должна совершить медицинская организация.
При таких обстоятельствах спора суд обоснованно признал незаконным оспариваемое предписание административного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А35-3716/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------