АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф10-160/2016

Дело в„– А83-268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Шаталов Николай Александрович, г. Керчь, Республика Крым не явился, извещен надлежащим образом
от ответчиков:
Финютин Денис Владимирович (г. Новороссийск); Лактионов Александр Дмитриевич (г. Краматорск, Донецкой области, Украина); Агейкин Анатолий Митрофанович (г. Балаклея, Харьковская область, Украина);
Дейч Владимир Борисович; Ефремов Игорь Алексеевич, Залознова Юлия Станиславовна; Землянская Ярослава Ефимовна; Петруняк Светлана Ивановна; Романов Борис Валентинович; Филимонов Павел Евгеньевич; Хребет Владимир Григорьевич, (г. Донецк, Украина)
от третьего лица:
АО "Керченский рыбокомбинат", г. Керчь, Респ. Крым не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финютина Дениса Владимировича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А83-268/2015 в обжалуемой части,

установил:

Шаталов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просил признать притворным договор дарения акций от 08.05.2014 и заключенные впоследствии договоры купли-продажи акций от 24.06.2014, как прикрывающие единый договор купли-продажи 5 043 746 акций, а также перевести права и обязанности покупателя (Финютина Дениса Владимировича) по единому договору купли-продажи простых именных голосующих акций АО "Керченский рыбокомбинат" в количестве 5 043 746 штук за цену их приобретения в сумме 1 166 984,50 гривен, определив для оплаты сумму в рублях по курсу ЦБ РФ, на Шаталова Николая Александровича.
Определением от 23.01.2015 указанное заявление принято к производству суда первой инстанции, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков АО "Керченский рыбокомбинат".
Определением суда первой инстанции от 20.03.2015 производство по делу в„– А83-268/2015 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первым арбитражным апелляционным судом на решение по делу в„– А83-1973/2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шаталова Н.А. к Финютину Д.В., Лактионову А.Д., Агейкину А.М., Дейч В.Б., Ефремову И.А., Залозновой Ю.С., Землянской Я.Е., Петруняк С.И., Романову Б.В., Филимонову П.Е., Хребет В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по договорам купли-продажи ценных бумаг.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014 по делу в„– А83-1973/2014 отменено, жалоба Шаталова Н.А. на вышеуказанное решение удовлетворена частично и принято новое решение.
Определением от 04.09.2015 производство по делу в„– А83-268/2015 возобновлено, назначено судебное заседание на 28.09.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2015 прекращено производство по делу в„– А83-268/2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2015 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Финютин Денис Владимирович обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить в части отмены определения о прекращении производства по делу, определение Арбитражного суда республики Крым от 05.10.2015 о прекращении производства по делу оставить в силе.
В судебное заседание суда округа стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением без изменения определения суда первой инстанции.
Принимая судебный акт об отмене определения суда первой инстанции от 05.10.2015 о прекращении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2015 по делу в„– А83-1973/2014 приостановлено исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 во избежание применения института поворота исполнения судебного акта в случае его отмены до рассмотрения дела в кассационной инстанции.
В связи с этим обстоятельством судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, на дату вынесения определения от 05.10.2015 по делу в„– А83-268/2015 действие судебного акта, послужившего основанием для прекращения производства по делу, было приостановлено, следовательно, отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Тем не менее, такой вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В определении от 05.10.2015 о прекращении производства по делу в„– А83-268/2015 суд первой инстанции правомерно со ссылкой на указанную норму процессуального права сделал вывод о необходимости прекращения производства по делу ввиду вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 по делу в„– А83-1973/2014, которым разрешены аналогичные требования о признании сделки недействительной по основаниям притворности, переводе прав и обязанности покупателя акций акционерного общества "Керченский рыбокомбинат" по договору дарения акций, которые заявлены и в рамках настоящего дела в„– А83-268/2015 тем же истцом с участием тех лиц, участвующих в деле.
Приостановление исполнения указанного постановления суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 по делу в„– А83-1973/2014 при принятии судом округа кассационной жалобы не влияет на факт вступления его в силу в том понятии, которое предусматривает закон.
В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
При этом нормы АПК РФ не предусматривают каких-либо оснований, влекущих изменения факта вступления в законную силу судебного акта, за исключением случая отмены его вышестоящей инстанцией. Приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта по своей сути касается исключительно вопросов регулирования исполнительного производства.
Таким образом, положения ст. 283 АПК РФ в системной связи с другими положениями арбитражного процессуального законодательства не влияют на юридическую силу судебного акта, исполнение которого приостановлено.
Ко всему прочему на дату вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 судом кассационной инстанции уже была рассмотрена кассационная жалоба по делу в„– А83-1973/2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 отменено, оставлено в силе решение Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014 по указанному делу, что также означает необходимость прекращения производства по настоящему делу по основаниям п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, кассационная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в соответствующей части и оставлении в силе определения суда области.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А83-268/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2015 по делу в„– А83-268/2015 - отменить.
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2015 по делу в„– А83-268/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------