АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф10-20/2016

Дело в„– А35-2453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков:
открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц:
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Комитета по управлению имуществом Курской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А35-2453/2015

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ОАО "Квадра - Генерирующая компания", ответчик) о признании права федеральной собственности на объекты гражданской обороны: встроенное убежище в„– 109, площадью 42,7 м, находящееся в здании дымовой трубы в„– 1, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, 20; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Курская генерирующая компания" на одноэтажное нежилое здание, литер А/16, общей площадью 48,2 м, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, 20; о признании права федеральной собственности на объект гражданской обороны: встроенное убежище в„– 138, площадью 42,7 м, находящееся в здании дымовой трубы в„– 2, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, 20; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Квадра - Генерирующая компания" на одноэтажное нежилое здание, литер А17, площадью 48,2 м, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, 20; о признании права федеральной собственности на объект гражданской обороны: встроенное убежище в„– 130, площадью 172 м, находящееся в здании административно-бытового корпуса, литер А1, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, 20; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Квадра - Генерирующая компания" на четырехэтажное нежилое здание, площадью 3574,10 м литер А1, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, 20; о признании права федеральной собственности на объект гражданской обороны: отдельно стоящее убежище, в„– 302, площадью 106,7 м, литер А2, расположенное по адресу: г. Курск, Нижняя Набережная, 9; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Квадра - Генерирующая компания" на одноэтажное нежилое здание площадью 106,7 м, литер А2, расположенное по адресу: г. Курск, Нижняя Набережная, 9.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала (третьи лица).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 (судья Масютина Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, 12.01.2015 ТУ Росимущества в Курской области в соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03.07.2013 в„– ИБ 06-/29779, приказами ТУ Росимущества в Курской области от 15.10.2013 в„– 77пр, от 26.06.2014 в„– 76пр была проведена проверка использования по назначению и сохранности объектов гражданской обороны, расположенных по адресам: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, 20; ул. Н.Набережная, 9.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, здания, в которых, по утверждению истца, находятся защитные сооружения гражданской обороны в„– 130, 138, 302, зарегистрированы на праве собственности за ОАО "Квадра - Генерирующая компания", в„– 109 - за ОАО Курская генерирующая компания", прекратившим деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Квадра - Генерирующая компания".
В отношении указанных объектов гражданской обороны ТУ Росимущества в Курской области и Главным управлением МЧС России по Курской области, с одной стороны, и ОАО "Территориальная генерирующая компания в„– 4", с другой стороны, были заключены договоры о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 05.10.2007 в„– 21-01, от 21.03.2007 в„– 8-03, от 21.03.2007 в„– 8-01, от 21.03.2007 в„– 8-02, согласно которым ОАО "ТГК в„– 4" приняло на ответственное хранение и в пользование имущество гражданской обороны: защитные сооружения Nв„– 109, 138, 302, 130.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиком ввиду их отнесения исключительно к федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 320-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. п. 32, 35, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 в„– 3039/07, пришли к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Рассмотрение иска о признании права, как и признание права иного лица отсутствующим, не предполагает восстановление владения, то есть соединение титульного права с возможностью его осуществления.
Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления определенных юридических фактов, которые образуют основание права собственности лица, обратившегося в суд с данным иском, а также владение имуществом.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В соответствии с абз. 4 пункта 52 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.04.2010 в„– 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Аналогичные разъяснения изложены в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
Таким образом, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, вопрос о праве собственности на такое имущество, должен разрешаться в рамках виндикационного иска.
Из материалов дела следует, что спорные объекты гражданской обороны после приватизации зданий используются и до настоящего времени находятся во владении ОАО "Квадра - Генерирующая компания".
Учитывая, что истец спорными объектами недвижимости фактически не владеет и не обладает зарегистрированным правом на них, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
При этом судом правильно отмечено, что исключение записей из ЕГРП не приведет к восстановлению прав истца. Оспариванию в судебном порядке подлежит не акт государственной регистрации или соответствующая запись, а основания возникновения конкретного права на недвижимое имущество у лица, сведения о котором внесены в государственный реестр, как правообладателя.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявление ответчика о применении исковой давности не имеет правового значения, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.
Установив, что в данном деле ТУ Росимущества в Курской области не обращалось с виндикационным иском и не просило суд истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А35-2453/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------