АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф10-623/2016

Дело в„– А14-7428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ 27" (394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, 27, ОГРН 1133668052022, ИНН 3665097044) Поповой Е.Ю. - генеральный директор (решение в„– 9 от 19.11.2015)
инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (394038, г. Воронеж, ул. Космонавтов, 8а, ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) представитель не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 (судья Медведев С.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А14-7428/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ 27" (далее - ООО "ПАТРИОТ 27", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконными решений от 17.03.2015 в„– 2 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" и в„– 727 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 9 540 198 руб.; об обязании инспекции начислить и выплатить обществу предусмотренные пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проценты за каждый календарный день просрочки возврата налога на добавленную стоимость на сумму 9 540 198 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, за период с 06.11.2014 по день, предшествующий дате фактического перечисления суммы налога в полном объеме на расчетный счет общества (с учетом уточнений от 26.08.2015).
Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, требования общества удовлетворены частично - решения инспекции от 17.03.2015 в„– 727 и в„– 2 признаны недействительными. В удовлетворении требований о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат НДС отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.
По мнению инспекции, выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, дана неправильная оценка установленным в рамках камеральной налоговой проверки фактам.
Заявитель указал, что в ходе проверки налоговым органом выявлен факт неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном налоговом поведении налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия инспекции.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав объяснение представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной 18.07.2014 ООО "ПАТРИОТ 27" в инспекцию налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой указана сумма налога к возмещению из бюджета 9 540 198 руб., был составлен акт от 05.11.2014 в„– 1795 и, с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, приняты решение от 17.03.2015 в„– 727 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 13 994 руб. 40 коп. за неуплату НДС, доначислении НДС в сумме 69 972 руб. и пени в сумме 3 927 руб. 09 коп. и решение в„– 2 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 9 610 170 руб.
Основанием для отказа в возмещении НДС, привлечения к ответственности, доначисления сумм НДС и пеней послужили выводы налогового органа о заключении договора купли-продажи пяти объектов незавершенного строительства согласованной группой лиц в отсутствие намерений и возможностей к осуществлению реальной хозяйственной деятельности.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 22.05.2015 в„– 15-2-18/09792@ в удовлетворении апелляционных жалоб налогоплательщика отказано, оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.
Полагая, что решения инспекции от 17.03.2015 в„– в„– 2 и 727 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Соблюдение названных требований предоставляет право налогоплательщику претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53).
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172, 177 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что документы по сделкам с контрагентом заявителя жалобы - ЗАО "Воронеж ПАК", а также другими участниками сделок по отчуждению недвижимого имущества по адресу г. Воронеж, пр-кт Патриотов, 27 представлены обществом налоговому органу в полном объеме и являются надлежащими доказательствами правомерности получения обществом налогового вычета по НДС и в совокупности подтверждают реальное осуществление обществом спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами во 2 квартале 2014 года.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ПАТРИОТ 27" у ЗАО "Воронеж ПАК" по договору купли-продажи от 24.02.2014 был приобретен ряд объектов незавершенного строительства, общая стоимость которых составила 63 000 000 руб., включая НДС, которые были переданы покупателю по акту приема-передачи от 24.02.2014.
Судом установлено, что переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 05.05.2014 и выданы свидетельства о регистрации прав собственности в„– 36-АД 332530, в„– 36-АД 434040, в„– 36-АД 434041, в„– 36-АД 332554, в„– 36-АД 332553.
ЗАО "Воронеж ПАК" налогоплательщику был выставлен счет-фактура и передана товарная накладная формы ТОРГ-12 на сумму 63 000 000 руб., в том числе НДС - 9 610 169 руб. 50 коп., подписанные Панюшкиным М.А.
Оплата за приобретенное имущество производилась ООО "ПАТРИОТ 27" путем зачета встречных однородных требований общества и ЗАО "Воронеж ПАК" по векселю от 01.07.2008 на сумму 60 000 000 руб., а также по платежному поручению от 12.03.2014 в„– 16 на сумму 2 299 000 руб.. Указанный платеж был произведен по письму от 11.03.2014 в„– 11/03 ЗАО "Воронеж ПАК" в адрес ООО "ДТВ-Трейд".
В остальной части (701 000 руб.) имущество подлежало оплате в соответствии с пунктом 2.4 мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.06.2014 по делу в„– 2-2667/14 в течение 15 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом.
Приобретенные объекты недвижимого имущества сдавались ООО "ПАТРИОТ 27" в аренду по договорам от 01.05.2014, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Региональный партнер", "Шелковица", "АЗБУКА" и индивидуальным предпринимателем Тригуб П.А.
В ходе проведения проверочных мероприятий на предмет хозяйственных отношений с вышеперечисленными организациями налоговым органом были проанализированы и исследованы бухгалтерские документы, связанные с куплей-продажей недвижимости и его арендой, в результате чего был сделан вывод о том, что в действиях всех лиц - участников сделок по отчуждению недвижимого имущества по адресу г. Воронеж, пр-кт Патриотов, 27 прослеживается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что единственной целью данных операций явилось незаконное возмещение НДС из бюджета.
Между тем, суд посчитал указанный вывод инспекции ошибочным, установив при рассмотрении дела, что все перечисленные хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском учете общества, а представленные в обоснование совершения указанных хозяйственных операций документы в совокупности подтверждают их реальное осуществление, что спорное имущество приобреталось ООО "ПАТРИОТ 27" с целью осуществления операций, облагаемых НДС, и фактически использовалось для таких операций.
К такому выводу суд пришел на основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче приобретенных объектов недвижимости, о чем были составлены акты приема-передачи; о выставлении покупателю счетов-фактур с указанием отдельной стороной суммы НДС и их регистрации обществом в книге покупок; об оплате обществом объектов недвижимости; о регистрации в установленном порядке перехода права собственности, выдаче свидетельств о государственной регистрации; о принятии налогоплательщиком недвижимого имущества к учету в составе основных средств и использовании в дальнейшем в предпринимательской деятельности путем сдачи имущества в аренду.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что контрагент налогоплательщика - ЗАО "Воронеж ПАК" в полном объеме подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "ПАТРИОТ 27" по реализации спорных объектов незавершенного строительства, представив в налоговый орган в ходе проведения проверки копии соответствующих документов.
Давая оценку доводам инспекции относительно установленных налоговым органом в отношении общества так называемых косвенных обстоятельств (взаимозависимость и аффилированность участников сделок; создание налогоплательщика незадолго до совершения хозяйственной операции крупного размера; отсутствие у организаций - участников сделок необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности в силу отсутствия рабочего и управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; наличие особых условий оплаты договоров купли-продажи по цепочке перепродавцов, (заем между физическими лицами, вексель, договор переуступки прав); отсутствие реальных затрат на приобретение объекта; отсутствие у самого общества прибыли в размере, достаточном для выплат по договору купли-продажи объектов незавершенного строительства; отсутствие реального источника формирования у физических лиц денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа в сумме 60 млн. руб.; неотражение в отчетности акционерного общества "Воронеж ПАК" за 2014 год произведенных операций), суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность совершенных обществом хозяйственных операций.
Как правильно указал суд, налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Однако налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что рассматриваемые сделки ООО "ПАТРИОТ 27" изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "ПАТРИОТ 27" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Судом установлено, что все участники сделок на момент их заключения и исполнения были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную деятельность, документы от их имени были подписаны лицами, значащимися в ЕГРЮЛ в качестве лиц, имеющих право действовать от имени организации без доверенности.
При этом судом приняты во внимание такие обстоятельства, как реальная покупка недвижимости, последующая сдача ее в аренду, а также установление налоговым органом реального перечисления денежных средств за приобретенное имущество.
Отклоняя довод налогового органа о взаимозависимости (аффилированности) лиц, участвующих в сделках, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался признаками, перечисленными в статье 20 Налогового кодекса РФ, сделав вывод о том, что аффилированность или взаимозависимость между ООО "ПАТРИОТ 27" и его непосредственными контрагентами отсутствуют и налоговым органом не представлено доказательств обратного.
Как правильно указал суд, налоговый орган не доказал, каким образом акционерные общества "Воронеж ПАК" и "В Пак Инвест", общество "ПТФ "Аспект", их учредители и руководители, могли оказывать влияние на действия и решения ООО "ПАТРИОТ 27", либо каким образом сам налогоплательщик оказывал влияние на решение указанных лиц осуществлять сделки по купле-продаже спорных объектов незавершенного строительства, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других и т.д.
Налоговым органом также не доказано, что знакомство Поповой Е.Ю., Панюшкина М.А., Маковкина В.И. и Плеханова Ю.В. могло оказать влияние на результаты сделки по приобретению имущества, включая размер арендной платы за последующую сдачу его в аренду.
Кроме того, следует отметить, что взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а действующим законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство имеет значение лишь в том случае, если отношения между взаимозависимыми лицами объективно могут повлиять на результаты сделок между ними.
В частности, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом.
В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. в„– 329-О, а также пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. в„– 53, налоговый орган должен представить безусловные и достоверные доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента, а также то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Довод налогового органа о "круговом" характере движения денежных средств (общество "АСПЕКТ" с 29.12.2008 по 10.02.2009, акционерное общество "В ПАК Инвест" с 10.02.2009 по 14.02.2014, ЗАО "Воронеж ПАК" с 14.02.2014 по 05.05.2014) также был предметом исследования и оценки суда, и, как обоснованно указал суд, добытая информация не свидетельствует о движении денежных средств по "цепочке", а также не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению спорного имущества и об оплате обществом за приобретенное имущество, а наоборот, подтверждает факт действительной передачи ООО "ПАТРИОТ 27" недвижимого имущества, находящегося на момент совершения спорной хозяйственной операции в распоряжении ЗАО "Воронеж ПАК".
Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено. Погашение обязательств взаимозачетом не свидетельствует об отсутствии расходов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса судом приняты во внимание вступившие в законную силу и не оспоренные сторонами определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.08.2013 по делу в„– 2-4293/13 и от 11.06.2014 по делу в„– 2-2667/14, которыми подтвержден факт наличия задолженности по векселю от 01.02.2009 на сумму 20 630 000 руб. и факт погашения вексельного обязательства путем зачета встречных однородных требований, не подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого дела.
Суд также справедливо отметил, что факт перечисления ООО ПАТРИОТ 27" арендных платежей практически в полном объеме в счет погашения займа Поповой Е.Ю. не свидетельствует сам по себе об отсутствии у общества намерения получить доход от сдачи в аренду приобретенного имущества, а подтверждает факт того, что имущество сдавалось в аренду с намерением получить прибыль, достаточную для погашения имеющейся задолженности.
Доводы заявителя жалобы о недобросовестности участников сделки, в том числе, в связи с отсутствием у них материальных и трудовых ресурсов, а также отсутствием операций по расчетным счетам, свидетельствующих о неведении ими хозяйственной и управленческой деятельности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 в„– 18162/09. Как правильно указал суд, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 в„– 53, как свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таких доказательств, как установлено судом, налоговым органом в материалы дела представлено не было.
Нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, а тем более - контрагентов его контрагентов, а равно и последующего покупателя, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Отклоняя ссылку налогового органа на правомерность проведенных им в ходе камеральной налоговой проверки действий по истребованию у налогоплательщика дополнительных сведений и документов, а также по опросу свидетелей, суд первой и апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 31, статью 87, пункты 1, 7 и 8 статьи 88, статью 172, пункты 4 и 8 статьи 101 НК РФ, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 в„– 266-О, правильно указал, что, поскольку при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных обществом в обоснование налоговых вычетов и не известил налогоплательщика о наличии таких противоречий, а сама камеральная проверка проводилась в отношении сделки по купле-продаже недвижимого имущества между обществами "Воронеж ПАК" и "ПАТРИОТ 27", направление указанных запросов и опрос ряда свидетелей выходит за рамки полномочий, предоставленных налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки, а также за период ее проведения, ограниченный 2 кварталом 2014 года.
При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт осуществления обществом "ПАТРИОТ 27" реальной хозяйственной операции по приобретению пяти объектов незавершенного строительства у общества "Воронеж ПАК" во 2 квартале 2014 года доказан и налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, право на возмещение налога в сумме, заявленной в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года, налогоплательщиком подтверждено, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, начисления ему пени и принятия решения об отказе в возмещении налога из бюджета.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Заявление налогового органа о том, что судом не дана оценка всем его доводам противоречит материалам дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А14-7428/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------