АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф10-724/2016

Дело в„– А23-3634/2015

резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ФГБУ "Клиническая больница в„– 8 ФМБА", Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН 10264000940919 Устинова Л.В. - дов. от 25.06.2015 в„– 2678
от заинтересованного лица - УФАС по Калужской области, г. Калуга, ОГРН 1024001345598 Афанасьева С.В. - дов. от 23.03.2016 в„– 12д
от третьего лица - ООО "Радиопрепарат", г. Москва, ОГРН 1057747990992 Рябичев А.В. - ген. директор, Перов А.В. - дов. от 02.02.2016, Маряшев А.А. - дов. от 02.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2015 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А23-3634/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница в„– 8 Федерального медико-биологического агентства" (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС, Управление) от 30.03.2015 по делу в„– 05-09к/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радиопрепарат" (далее - ООО "Радиопрепарат", общество).
Решением суда первой инстанции от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2015, требования больницы удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления больницы отказать, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество согласилось с доводами жалобы и также просило отменить принятые судебные решения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители общества согласились с доводами жалобы, при этом указали, что включение в один лот товаров, которые требуют наличие лицензии, и товаров, не требующих наличие лицензии, влечет исключение из числа участников аукциона лиц, имеющих возможность поставить товар, не требующий наличие лицензии (иглы для брахитерапии), и по более низкой цене, чем то лицо, которое имеет лицензию на поставку одного из товаров, включенных в лот.
Представитель больницы просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, по поступившей в УФАС 26.09.2014 жалобе ООО "Радиопрепарат" на действия заказчика - больницы при проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0337100018814000210), предметом которого являлась поставка расходных материалов для специализированного отделения больницы - "Центр Брахитерапии рака предстательной железы", приказом руководителя Управления от 18.02.2015 в„– 30 возбуждено дело в„– 05-09к/2015 по признакам нарушения больницей требований ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ). Ограничение конкуренции выразилось в объединении в один лот лицензируемых и нелицензируемых товаров, что существенно сузило круг организаций, которые могли принять участие в данном аукционе.
Решением УФАС от 30.03.2015 действия больницы признаны нарушающими части 1 и 3 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ.
Управление выдало больнице 30.03.2015 предписание, которым обязало больницу прекратить нарушение ч. 1, ч. 3 ст. 17 Закона в„– 135-ФЗ, а именно: при формировании аукционной документации при проведении аукционов, торгов, запросе котировок не объединять в один лот товары, требующие наличия лицензии и не требующие наличия лицензии, в том числе, не объединять в один лот источники радиоактивного излучения на основе йода-125 (требует наличие лицензии) и иглы для брахитерапии (не требует наличия лицензии).
Полагая, что решение и предписание УФАС противоречат закону и нарушают права и законные интересы больницы, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования больницы, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа; основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов; оба товара, включенные в один лот, используются как расходные материалы при проведении брахитерапии.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с состоявшимися судебными актами.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 8 Федерального законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 17 Закона в„– 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.
Как видно из материалов дела, предметом аукциона по извещению в„– 0337100018814000210 являлась поставка расходных материалов для специализированного отделения больницы - "Центра Брахитерапии рака предстательной железы", которая состоит из двух видов товаров: игла для брахитерапии парафинированная и непарафинированная в количестве 2650 шт., цена за ед. - 1024,66 руб., стоимость - 2715349,00 руб.; источники радиоактивного излучения имплантируемые: IsoCord I-125, IsoSeed I-125 с принадлежностями в количестве 6700 шт., цена за ед. - 4432,00 руб., стоимость - 29694400,00 руб., всего на 32409749,00 руб., (т. 1, л.д. 42,45).
Поставку источников радиоактивного излучения имплантируемых могут осуществлять лица, имеющие действующие лицензии на оборот и на обращение с радиоактивными веществами при их транспортировке, а поставка игл для брахитерапии не требует наличия лицензии.
Торги признаны состоявшимися, в аукционе приняло участие две заявки - ООО "Бебиг изотопен" и ООО "Бебиг". Победителем стало ООО "Бебиг", предложившее наименьшую цену - 31923602,75 руб.
Несмотря на то, что поставку игл для брахитерапии могли осуществлять лица, не имеющие лицензии, такие лица не смогли участвовать в указанном аукционе, так как в одном лоте находился и товар, требующий наличие лицензии.
Из материалов дела не усматривается, что поставка источников радиоактивного излучения невозможна без поставки игл для брахитерапии.
Поэтому суд кассационной инстанции согласен с выводом УФАС о том, что объединение в одном лоте лицензируемых и нелицензируемых товаров существенно сужает круг лиц, которые могли бы принять участие в данном аукционе.
А поэтому в действиях больницы по праву усмотрено нарушение ч. 1, ч. 3 ст. 17 Закона в„– 135-ФЗ и у суда не было оснований для признания решения УФАС незаконным, а предписания - недействительным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции от 06.10.2015 и постановление апелляционного суда от 30.12.2015 отменить, в удовлетворении требований больницы отказать.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А23-3634/2015 отменить, в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница в„– 8 Федерального медико-биологического агентства" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 30.03.2015 по делу в„– 05-09к/2015 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------