АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф10-565/2016

Дело в„– А08-2662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н
при участии в заседании:
от АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" 309515, Белгородская обл., г. Старый Оскол, пр-т А.Угарова, д. 218, зд. 2 ОГРН 1023102358620 Семеновой Е.И. - представитель, дов. от 18.12.15 г. б/н
от Белгородской таможни 308000, г. Белгород, ул. Н.Чумичева, д. 9а ОГРН 1023101682966 Бутова Ю.С. - представитель, дов. от 01.06.15 г. в„– 3-44/49 Масловой О.Н. - представитель, дов. от 27.07.15 г. в„– 03-44/66
от зам. начальника Белгородской таможни Печенкина Игоря Владимировича Бутова Ю.С. - представитель, дов. от 22.03.16 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.15 г. (судьи Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников) по делу в„– А08-2662/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника Белгородской таможни по экономической деятельности Печенкину И.В. (далее - Печенкин И.В., должностное лицо) и Белгородской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным решения от 24.02.15 г. в„– 10101000/240215/5.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 05.08.15 г. заявление удовлетворено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.15 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таможня и должностное лицо в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Обществом в соответствии с контрактом с фирмой "Yingkou Tasori International Trading Co., Ltd" (Китай) от 26.01.12 г. в„– 157462, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар - огнеупорные материалы.
Таможенное оформление товара осуществлено Старооскольским таможенным постом Белгородской таможни на основании представленных Обществом деклараций на товар в„– 10101101/030212/0002285 и в„– 1010101101/160712/0002455. При таможенном оформлении Старооскольским таможенным постом принято решение о подтверждении страны происхождения товара и предоставлении тарифных преференций в отношении ввезенного товара на основании сертификатов происхождения товара формы "А" в„– G122109000050506 и в„– G122109002810226, в соответствии с которыми страной происхождения товара является Китай, относящийся к странам-пользователям схемой преференций Российской Федерации согласно Перечню развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденному Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.09 г. в„– 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.09 г. в„– 130.
В порядке ведомственного контроля Таможней была осуществлена проверка правомерности предоставления Обществу преференциального режима по спорным декларациям, в ходе которой были установлены нарушения, допущенные при оформлении сертификатов о происхождении товара - в графах 5, 6, 7, 8, 9, 10 сертификатов указаны сведения о нескольких товарах с интервалами между ними, при этом эти интервалы не перечеркнуты. Кроме того, после сведений о товарах в эти графы внесены сведения, не подлежащие указанию в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций - сертификатов о происхождении товаров по форме "А".
Указанные обстоятельства явились основанием для направления оригиналов сертификатов в Федеральную таможенную службу России письмом от 20.08.12 г. в„– 28-17/20893 "О направлении сертификатов формы "А" для проведения проверочных мероприятий".
Федеральная таможенная служба письмом от 05.02.15 г. в„– 22-101/4851 возвратила поступившие оригиналы сертификатов по форме "А", сообщив о направлении соответствующих запросов в адрес уполномоченных органов Китая и об отсутствии ответов на них. Одновременно ФТС России указала на необходимость отмены в порядке ведомственного контроля решений о предоставлении тарифных преференций по декларациям на товар в„– 10101101/030212/0002285 и в„– 1010101101/160712/0002455.
Во исполнение данного письма заместителем начальника Таможни по экономической деятельности И.В. Печенкиным принято оспариваемое решение.
Считая его незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованными лицами не было представлено доказательств наличия оснований для признания сертификатов происхождения товара недействительными, а также доказательств направления запроса в компетентные национальные органы Китая с целью получения дополнительных или уточняющих сведений, подтверждающих достоверность представленных декларантом сертификатов. Также суд указал на отсутствие у Общества возможности доказать обоснованность применения тарифных преференций, поскольку проверка проведена Таможней за пределами двенадцатимесячного срока действия сертификата, установленного разделом VII Правил определения происхождения товаров, а оспариваемое решение об отмене преференций принято по истечении шестимесячного срока, установленного разделом VIII Правил.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что заявление об оспаривании решения от 24.02.15 г. в„– 10101000/240215/5, заявленное к заместителю начальника Белгородской таможни по экономической деятельности Печенкину И.В. не подлежало удовлетворению, так как Печенкин И.В. не является в данном случае надлежащим ответчиком по такому требованию. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что до устранения сомнений в стране происхождения товара товар не может считаться происходящим с территории страны, заявленной декларантом, поэтому посчитал оспариваемое решение соответствующим закону. При этом суд указал, что отсутствие доказательств направления запроса в компетентные органы иностранного государства о подтверждении страны происхождения товара, не может являться основанием для признания решения незаконным.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции на основании анализа приведенных в постановлении норм таможенного законодательства РФ обоснованно указано на то, что должностное лицо таможенного органа, наделенное полномочиями на осуществление ведомственного контроля, при принятии решения по результатам такого контроля действует от имени соответствующего таможенного органа.
Однако, положения главы 24 АПК РФ предусматривают право заявителей оспаривать в судебном порядке не только решения (действия или бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, но и решения (действия, бездействие) должностных лиц этих органов.
Право выбора заинтересованных лиц, чьи решения оспариваются в судебном порядке, принадлежит заявителю.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно принял к производству заявление Общества об оспаривании решения именно должностного лица Таможни, а затем в соответствии с положениями ст. 46 АПК РФ обоснованно привлек к участию в деле Таможню в качестве второго заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, должностное лицо, указанное Обществом в качестве заинтересованного лица, в полном мере воспользовалось своими процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ) - участвовало в судебных заседаниях через своих представителей, представляло отзыв на заявление, самостоятельно подавало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при определении круг лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как обоснованно указано судами обеих инстанций, Правила определения страны происхождения товаров (далее - Правила) приняты Соглашением Правительств государств - участников Содружества Независимых Государств от 20.11.09 г. в целях применения мер тарифного и нетарифного регулирования и формирования условий для свободного движения товаров.
Основания для непризнания сертификата о происхождении товара определены разделом Правил. Нарушения в порядке заполнения сертификата, установленные Таможней при таможенном оформлении товаров и судами обеих инстанций при рассмотрении дела, в качестве оснований для непризнания сертификата не предусмотрены.
Согласно п. 9.3 Правил сертификат может быть не признан действительным таможенными органами страны ввоза в случае, если в течение суммарного срока 6 месяцев (3 месяца с даты первичного запроса и 3 месяца с даты повторного запроса) таможенными органами страны ввоза не получен ответ относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара.
Поскольку данное обстоятельство, как следует из оспариваемого решения Таможни, явилось основанием для его принятия, на заинтересованных лицах лежала процессуальная обязанность доказать не получение ответа относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара в течение суммарного срока 6 месяцев (3 месяца с даты первичного запроса и 3 месяца с даты повторного запроса).
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, таких доказательств, в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованные лица в материалы дела не представили.
Ссылка суда апелляционной инстанции на письмо Федеральной таможенной службы от 05.02.15 г. в„– 22-101/4851 суд кассационной инстанции признает несостоятельной.
Данное письмо лишь содержит информацию о неполучении подтверждения уполномоченных органов Китая о выдаче спорных сертификатов, но не является доказательством направления такого запроса. (отсутствуют указания на дату направления запроса, его исходящий номер, иные реквизиты).
Кроме того, поскольку определенный пунктом 9.3 Правил суммарный 6-месячный срок предусматривает направление повторного запроса при неполучении ответа на первичный запрос, заинтересованные лица в рамках настоящего спора должны были представить доказательства направления как первичного, так и повторного запроса уполномоченных органов Китая для подтверждения выдачи спорных сертификатов.
Таких доказательств в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 года по делу в„– А08-2662/2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 августа 2015 года по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------