АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф10-588/2016

Дело в„– А09-6063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа города Брянска (ул. Комсомольская, д. 2, г. Брянск, 241035) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Акционерного общества "Брянский электромеханический завод" (ОГРН 1113256022824, ИНН 3255517577, ул. Вокзальная, д. 136, г. Брянск, 241017) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2015 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А09-6063/201,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска (далее - УПФ РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Брянский электромеханический завод" (далее - АО "БЭМЗ", общество) 11 947 рублей 78 копеек штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (с учетом уточнения заявленных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2015 оставлено без изменения.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда, в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом, общество письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Управлением 11.12.2014 проведена документальная проверка соответствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета первичным документам, послужившим основанием для заполнения сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, маляру автомонтажного цеха АО "БЭМЗ" Соловьяновой Наталье Вячеславовне, 1968 года рождения, за период с 22.06.2007 по 11.12.2014.
В ходе проверки установлено, что сведения в отношении Соловьяновой Н.В., представленные работодателем - АО "БЭМЗ" в пенсионный фонд, являются недостоверными и подлежат корректировке, поскольку, по мнению фонда, Соловьянова Н.В. в период с 22.06.2007 работала в качестве маляра, занятого на работах в закрытых камерах менее 80% рабочего времени. Указанный вывод сделан органом пенсионного фонда исходя из факта 30% доплаты Соловьяновой Н.В. за погрузочно-разгрузочные работы.
Непредставление уточненных сведений послужило основанием составления фондом акта от 15.12.2014 в„– 69 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании и принятия 20.02.2015 решения в„– 2584 о привлечении АО "БЭМЗ" к ответственности за нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (предоставление неполных и (или) недостоверных сведений за 2007 год - 3 квартал 2014 года) в виде наложения штрафа в размере 11 947 рублей 78 копеек.
Несогласие с решением послужило основанием обращения АО "БЭМЗ" в вышестоящий орган, отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Брянской области дало заключение о правомерности данного решения и 12.03.2015 выставило АО "БЭМЗ" требование в„– 2584 об уплате штрафа в сумме 11 947 рублей 78 копеек.
Неисполнение обществом требования об уплате указанного штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 3 статьи 17 Федерального Закона в„– 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Состав вменяемого правонарушения заключается как в непредставлении в установленные сроки сведений, так и неполном и (или) недостоверном предоставлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона в„– 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Сведения о каждом работающем застрахованном лице страхователь обязан представить один раз в год, но не позднее 1 марта (пункт 2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 в„– 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации Списка в„– 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 в„– 10.
Порядок применения Списков в„– 1 и в„– 2 изложен в разъяснениях Минтруда России от 22.05.1996 в„– 5, где в пункте 5 указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Соловьянова Н.В. занята на соответствующих видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 в„– 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что отражается в персонифицированном учете.
Вместе с тем, пунктом 1 постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1983 в„– 308/25-67 "О дополнении разъяснения Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 02.04.1976 в„– 5/8" устанавливается, что за рабочими и инженерно-техническими работниками, пользовавшимися правом на льготное пенсионное обеспечение, объем работы, которых увеличивается в связи с совмещением профессий (должностей) и расширением зон обслуживания, сохраняется право на льготное пенсионное обеспечение на весь период, в течение которого им производится доплата или выплачиваются повышенные оклады за выполнение работ по совмещаемым профессиям (должностям) или расширение зон обслуживания
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды дали оценку первичным документам, подтверждающим, что Соловьянова Н.В. выполняла на своем рабочем месте небольшие погрузочно-разгрузочные работы, необходимые для осуществления ее основной трудовой деятельности, без исключения воздействия факторов вредности (погрузка, разгрузка и кантование узлов и деталей до и после окрашивания, погрузка и разгрузка лакокрасочных материалов), в частности, результатам работы комиссии, указавшей, что занятость в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (выполнение работ в камере окраски) у Соловьяновой Н.В., превышает 80%, погрузочно-разгрузочные работы носят непостоянный характер, и занимают не более 10% рабочего времени; фотографиям занятости маляра во время производственного процесса, технология которого, применяемая при окраске изделий и отраженная в указанных фотографиях, остается неизменной со времени сдачи камеры в производственную эксплуатацию в 1972 году; табелям учета рабочего времени, как относимым, допустимым и достоверным доказательствам, что органом пенсионного фонда не опровергнуто.
Право переоценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела суду кассационной инстанции не предоставлено.
Суды дали правовую оценку и тому факту, что Соловьянова Н.В. получала доплату в размере 30% от часовой тарифной ставки маляра за погрузочно-разгрузочные работы, и указал на отсутствие правовых норм, позволяющих этот факт квалифицировать как совмещение маляром Соловьяновой Н.В. профессии грузчика в течение 30% своего рабочего времени по основной работе.
Судами установлено, что предельного размера доплаты за совмещение законодательство не предусматривает. Из статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер доплаты за совмещение профессий (должностей) может быть любым, и не отражает фактическое время, необходимое ему для выполнения данной работы.
В частности, постановлением Совмина СССР от 04.12.1981 в„– 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)", действовавшим до 30.03.2009, было установлено, что: при выполнении работ с меньшей численностью персонала устанавливаются доплаты в следующих размерах: а) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ: рабочим и младшему обслуживающему персоналу в производственных отраслях народного хозяйства, а также рабочим, занятым на погрузочно-разгрузочных работах во всех отраслях народного хозяйства, - до 50 процентов тарифной ставки (оклада) по основной работе.
Таким образом, размер доплаты в процентах от тарифной ставки (оклада) по основной работе мог устанавливаться до 30.03.2009 в размере до 50 процентов, а после 30.03.2009 размер процентов не ограничен и может по договоренности между работником и работодателем устанавливаться в 100 и более процентов, и не отражает фактическое время, необходимое работнику для выполнения работы по совмещаемой профессии (должности).
С учетом изложенного вывод суда двух инстанций о том, что размер доплаты нельзя расценивать как время работы, затрачиваемое на совмещение, является законным и обоснованным.
Повторяемым в кассационной жалобе доводам органа пенсионного фонда судами была дана надлежащая оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А09-6063/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------