АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф10-1205/2016

Дело в„– А08-618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилипчука Д.Н. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу NА 08-618/2015,

установил:

Пилипчук Дмитрий Николаевич, г. Белгород, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2016 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Эколандшафт и благоустройство", п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, ОГРН 1083130000535.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судья Г.В.Владимирова) апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с тем, что подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Не соглашаясь с названным определением, Пилипчук Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы ходатайствует об отложении судебного заседания или приостановления производства по кассационной жалобе до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Пилипчука Д.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов МУП "Эколандшафт и благоустройство".
Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в данном ходатайстве ссылки на обжалование в порядке апелляционного производства указанного определения не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания или наличии правовых оснований для приостановления производства по кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.08.2015 МУП "Эколандшафт и благоустройство" признано несостоятельным (банкротом).
Пилипчук Д.Н. 19.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.12.2015 в удовлетворении заявления Пилипчука Д.Н. об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 647 689, 18 руб. отказано.
Поскольку на дату вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы Пилипчук Д.Н. не является конкурсным кредитором должника, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы к производству.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств отсутствия у Пилипчука Д.Н. статуса конкурсного кредитора должника.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А08-618/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------