АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф10-791/2016

Дело в„– А09-7680/2015

Резолютивная часть объявлена 12.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Боднар Нины Александровны (Брянская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810, ул. Космонавта Комарова, д. 24/50, г. Калуга, 248600) - Стульпинас Е.Ю. (дов. от 21.01.2016 в„– 7-16),
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском, Навлинском районах Брянской области (ОГРН 1043244054688, ИНН 3250058866, 2-й Советский переулок, 5а, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боднар Нины Александровны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 18.01.2016 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А09-7680/2015,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском, Навлинском районах Брянской области (далее - административный орган) от 11.03.2015 в„– 334.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2015 заявленные требования удовлетворены, предписание административного органа от 11.03.2015 в„– 334 признано незаконным.
Боднар Нина Александровна, не согласившись с судебным актом, 14.01.2016 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Боднар Н.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что решением суда первой инстанции от 22.09.2015 не затрагиваются и не нарушаются ее права и законные интересы.
В отзыве на жалобу ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск просит оставить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 без изменения, а кассационную жалобу Боднар Н.А. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Боднар Н.А. не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в деле, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его, а также оспорить в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В обоснование наличия права на обжалование решения суда первой инстанции Боднар Н.А. ссылается на то, что оспариваемое предписание административного органа затрагивает ее права и интересы, поскольку принято Управлением Роспотребнадзора по Брянской области на основании коллективного обращения граждан, проживающих на ул. Первомайской, г. Карачев, Брянской области, в том числе и Боднар Н.А.
Причинами признания судом первой инстанции предписания от 11.03.2015 в„– 334 незаконным являются нарушения, допущенные административным органом при организации и проведении проверки жалобы граждан.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (Определение ВАС РФ от 27.11.2013 в„– ВАС-16113/13).
Суд кассационной инстанции полагает правомерным выводы суда апелляционной инстанции о том, что Боднар Н.А. не является лицом, права и законные интересы которого затронуты судебным актом или им возложена какая-либо обязанность на заявителя жалобы.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы Боднар Н.А. к производству, в связи с чем, обоснованно возвратил жалобу ее подателю.
В этой связи, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией судей не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 18.01.2016 по делу в„– А09-7680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------