АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф10-721/2016

Дело в„– А14-15475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Ильмень" 397416, Воронежская обл., Новохоперский р-н, п. Половцево, ул. Рабочая, д. 12 ОГРН 1073629000884 Кунаевой Е.В. - представитель, дов. от 01.04.16 г. б/н
от МИФНС России в„– 2 по Воронежской области 397480, Воронежская обл., р.п. Таловая, ул. Советская, д. 143 ОГРН 1043691012595 Шацких И.В. - представитель, дов. от 29.02.16 г. в„– 03-13/01204 Кострюковой И.Ю. - представитель, дов. от 29.02.16 г, в„– 03-13/00127
рассмотрев в открытом судебном заседании МИФНС России в„– 2 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.15 г. (судья М.С.Есакова), и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.15 г. (судьи М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская) по делу в„– А14-15475/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Ильмень" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об обязании МИФНС России в„– 2 по Воронежской области (далее - налоговый орган) возместить НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 4673669 руб. путем возврата на расчетный счет плательщика.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.15 г. заявление Общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 22.10.12 г. Обществом в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила 4687871 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 13666026 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета - 8978155 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте от 04.02.13 г. в„– 39/37дсп. Налоговым органом было установлено, что 03.10.11 г. между Обществом (Поставщик) и ОАО "ЛВЗ "Висант" (Покупатель) заключен договор поставки спирта в„– 4. В 3 квартале 2012 г. Общество получило предварительную оплату за поставленный спирт на общую сумму 30614500 руб., с полученных в качестве аванса сумм начислило НДС. В том же квартале, в котором была произведена предварительная оплата за поставленный спирт, вышеназванный договор был расторгнут (06.09.12 г.). Возврат аванса был оформлен передачей банковских векселей в соответствии с актом от 07.09.12 г. Указанные векселя ОАО "Альфа-Банк" (4 векселя по 10000000 руб. каждый) были получены Обществом от ООО "Спектрум Консалтинг" (акционер Общества) по акту приема-передачи простых векселей от 06.09.12 г. в качестве безвозмездной финансовой помощи.
По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика к акту и материалов проверки, налоговым органом приняты решения от 18.04.13 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в„– 3, "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в„– 8, которым возмещен налог в размере 4304486 руб., "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в„– 2/422дсп, которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 4673669 руб.
Основанием для отказа в возмещении налога явился вывод налогового органа о том, что факт возврата полученных авансов Обществом не подтвержден, поскольку на дату составления акта передачи (07.09.12 г.) векселя находились у иных организаций, не участвующих в расчетах в спорной ситуации.
Указанные ненормативные правовые акты в установленном законом порядке Обществом не оспаривались.
В ноябре 2014 года, т.е. спустя более чем полтора года после принятия налоговым органом указанных решений, Общество обратилось в суд с требованием об обязании налогового органа возместить спорную сумму НДС, мотивируя свое требование несогласием с принятым налоговым органом решением об отказе в возмещении.
Рассматривая требование Общества, суд первой инстанции исходил из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлениях Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов" от 18.12.07 г. в„– 65 и "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" от 30.07.13 г. в„– 57, в соответствии с которыми налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС, при этом указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.
Однако, судами не учтено следующее.
Заявленные Обществом требования имущественного характера должны быть рассмотрены судами по правилам искового производства (Раздел II Арбитражного кодекса РФ). При этом, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, на Обществе лежит процессуальная обязанность представить доказательства, в обоснование своих требований, а на налоговом органе - доказать обоснованность своих возражений.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела копии акта камеральной проверки от 04.02.13 г. в„– 39/37дсп. и копии решений налогового органа, принятые по результатам рассмотрения данного акта проверки, а также те же доказательства (копии договоров, счетов-фактур, акта приема-передачи векселей и др.), которые представлялись им в налоговый орган в качестве приложений к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года в обоснование заявленных налоговых вычетов.
Налоговый орган, возражая против заявленного Обществом требования, представил в суд доказательства, полученные им в ходе камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2012 года.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах формулировки выводов судов - "налоговым органом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции надлежащей совокупности доказательств...", "инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды", "у МИФНС России в„– 2 по Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в применении права на налоговые вычеты" - свидетельствуют о том, что рассмотрение дела осуществлялось судами по правила главу 24 АПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако, поскольку заявленное в настоящем деле требование Общества подлежало рассмотрению по правилам искового производства, указанные положения закона не должны были применяться при рассмотрении спора.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права, заключающиеся в неправомерном распределении бремени доказывания, могли привести к принятию неправильного решения.
В обоснование своих возражений против заявленного Обществом требования налоговый орган представил доказательства того, что векселя ОАО "Альфа-Банк", указанные в акте приема-передачи от 07.09.12 г., на момент составления данного акта не могли находиться ни у Общества, ни у ООО "Спектрум Консалтинг", от которого они якобы были получены Обществом по акту приема-передачи от 06.09.12 г.
Так, налоговый орган представил доказательства того, что спорные векселя были приобретены ООО "ИК Финансовая стратегия" у ОАО "Альфа-Банк" по договору от 09.08.12 г., в тот же день были проданы ООО "ИК Финансовая стратегия" Коммерческому банку "Интеркоммерц".
Однако, в тот же день (09.08.12 г.) спорные векселя снова были приобретены ООО "ИК "Финансовая стратегия", но уже у ООО "Элемент".
В дальнейшем движение спорных векселей происходило между ООО "ИК Финансовая стратегия", КБ "Интеркоммерц", КБ "Интероцбанк" и ООО "Элемент", без передачи их ООО "Спектрум консалтинг".
Какие-либо доказательства, опровергающие данные доводы налогового органа, Обществом в материалы дела не представлены.
Выводы судов о том, что доказательств того, что на момент передачи Обществу ООО "Спектрум Консалтинг" не владело указанным векселями, а также того, что спорные векселя фактически не передавались Обществу Инспекцией не представлено, также основаны на ошибочном распределении процессуальной обязанности доказывания.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 4 августа 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А14-15475/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------