АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф10-1103/2014

Дело в„– А62-5357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Аветисяна Самвела Володяевича (ОГРНИП 304672211700060, ИНН 672200602141, г. Смоленск): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "2 К" (ОГРН 1086731011399, ИНН 6729012492, п. Вязовенька, г. Смоленск, 214005): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Юрченковой Людмилы Александровны (ОГРНИП 04673118200144, ИНН 672900453865, г. Смоленск): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Мусатова Геннадия Владимировича (ОГРНИП 308673116800092, ИНН 672902874410, г. Смоленск): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Шикарева Валерия Витальевича (ОГРНИП 30467312050033, ИНН 673101037204, г. Смоленск): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070, Октябрьской революции ул., д. 1/2, г. Смоленск, 214000): Кутейникова Е.Э. - представителя, действующего по доверенности от 12.01.2016 в„– 1/35-исх.;
от прокуратуры Смоленской области (Дохтурова ул., д. 2, г. Смоленск, 214000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от третьего лица:
Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526, Ленина пл., д. 1, г. Смоленск, 214008): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Смоленска, индивидуального предпринимателя Аветисяна Самвела Володяевича и общества с ограниченной ответственностью "2 К" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2016 (судьи Лукашенкова Т.В., Бажанова Е.Г., Красильникова В.В.) по делу в„– А62-5357/2013,

установил:
индивидуальный предприниматель Аветисян С.В. (далее по тексту также - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "2К" (далее по тексту также - Общество, ООО "2К") обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее по тексту также - администрация) о признании постановления от 25.12.2012 в„– 2317-адм "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска" недействующим и не соответствующим пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и частям 1, 3 Конституции Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015, заявленные требования удовлетворены. С администрации города Смоленска в пользу заявителей взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению.
Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела не разрешался.
Общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Смоленска понесенных ими при рассмотрении данного спора судебных расходов в размере 200 000 руб. и 300 944 руб. соответственно.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2016, требования заявителей о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С администрации в пользу Аветисяна С.В. взысканы судебные расходы в размере 100 944 руб., а в пользу ООО "2К" - 32 500 руб.
В кассационной жалобе предприниматель и Общество, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны администрации чрезмерности заявленных судебных расходов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просят отменить определение от 03.02.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителей в полном объеме.
Администрация также обратилась в суд с кассационной жалобой на упомянутое выше определение, в которой указывает на то, что взысканная в пользу Аветисяна С.В. сумма расходов является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и соразмерности, а судебные расходы в пользу Общества не подлежат взысканию вообще, поскольку оспариваемый нормативный акт в период своего действия не нарушал права и законные интересы ООО "2К" в связи с отсутствием у последнего таковых.
В возражениях на кассационную жалобу предпринимателя и Общества доводы администрации аналогичны доводам, приведенным ею в своей кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу администрации заявителями не представлен.
Предприниматель и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем согласно части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе администрации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя были представлены договоры от 15.09.2013 оказания юридических услуг, дополнительное соглашение к договору от 15.09.2013 оказания юридических услуг, заключенному Аветисяном С.В., акты от 10.11.2015 к договору оказания юридических услуг от 15.09.2013, расходные кассовые ордера от 10.11.2015 на сумму 300 000 рублей и от 15.11.2015 на сумму 200 000 рублей об оплате юридических услуг по упомянутым договорам, билет на поезд АЭРО-ЭКСПРЕСС от 21.07.2015 по маршруту Смоленск - Москва.
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде в рамках заключенных договоров, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителей, количество оформленных и поданных им документов, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 31.03.2009 в„– 3, правомерно уменьшил требуемую предпринимателем и Обществом сумму.
Довод кассационной жалобы администрации о том, что судебные расходы в пользу ООО "2К" не подлежат взысканию в связи с тем, что оспариваемым постановлением от 25.12.2012 в„– 2317-адм права и законные интересы Общества не нарушались, рассматривался судом и справедливо был отклонен, поскольку, как правильно указал суд, судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "2К" не принимался и Общество не является проигравшей стороной по настоящему делу.
Выводы суда о подлежащих взысканию в пользу предпринимателя и Общества расходах основываются на оценке фактических обстоятельств, согласуются с действующим законодательством и с правоприменительной практикой по данному вопросу.
Несогласие заявителей с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, не входит в компетенцию суда кассационного суда в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2016 по делу в„– А62-5357/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------