АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф10-292/2016

Дело в„– А64-3900/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Солодовой Л.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
Администрации города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312, ИНН 6826000527) не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Лысых Елены Александровны не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "ОПУС" (ОГРН 1056835267642, ИНН 6820021601) не явился, извещен надлежаще;
Уполномоченного по защите прав предпринимателей при главе администрации Тамбовской области Козельцева Михаила Борисовича не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысых Елены Александровны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А64-3900/2015

установил:

Администрация города Моршанска Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лысых Елене Александровне (далее - ИП Лысых Е.А.) об обязании освободить земельный участок, площадью 14 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь", и передать этот земельный участок муниципальному образованию - город Моршанск Тамбовской ***
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 по делу в„– А64-3900/2015 (судья Попов Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
ИП Лысых Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2015 (судья Щербатых Е.Ю.,) апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30.11.2015 в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 2 ч. 4 статьи 260 АПК РФ.
К апелляционной жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Ввиду неустранения заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда от 03.12.2015 (судья Щербатых Е.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением, ИП Лысых Е.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку необходимые документы были сданы на почту для отправки 28.11.2015, то есть в срок, установленный судом.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в т.ч. индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 04.11.2015 в 09:26:52 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.
Судом установлено, что копия определения суда была направлена ИП Лысых Е.А. по адресу ее государственной регистрации: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Гражданская, д. 4, кв. 32 (этот адрес указан и в апелляционной жалобе и в выписке из ЕГРИП).
Указанное почтовое отправление, направленное заявителю, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что ИП Лысых Е.А. была надлежаще извещена о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством и у заявителя имелось достаточно времени для устранения указанных обстоятельств.
Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 15.10.2015 на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Доводы предпринимателя о том, что документы были направлены в суд через Почту России до истечения установленного судом срока (28.11.2015), несостоятельны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38, 39 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения недостатки заявителем не были устранены, суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ИП Лысых Е.А.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, кассационный суд считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А64-3900/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------