АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф10-920/2016

Дело в„– А14-10400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 г.
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул. Донбасская, д. 2, г. Воронеж) - Дубковой О.В. доверенность от 30.12.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Фреш-Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1133668039482, ИНН 3662193102, ул. Антонова-Овсеенко, д. 35л, оф. 1, г. Воронеж) - Арцыбашева Д.Л. доверенность от 25.09.2015;
от Филатова Виталия Игоревича - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Филатова Игоря Витальевича - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А14-10400/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш-Воронеж" (далее - заявитель, ООО "Фреш-Воронеж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Воронежской области) от 06.07.2015 по делу об административном правонарушении в„– 74.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Фреш-Воронеж" с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание Филатов Игорь Витальевич и Филатов Виталий Игоревич не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что не препятствует в силу положений ст. 284 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 11.06.2015 заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа советником юстиции Беловым А.В., по результатам проведения проверки по обращению Смирнова Я.И. о законности использования земельного участка, расположенного по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, 35л, г. Воронеж, в отношении ООО "Фреш-Воронеж" возбуждено дело об административном правонарушении по основаниям статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В ходе проверки прокуратурой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, 35л, г. Воронеж огорожен забором из железобетонных панелей и сетки "рабица". Въезд на земельный участок ограничен и осуществляется через шлагбаум. Площадь, составляющая единую территорию ограждения, составляет 4337 кв. м.
В огражденной территории находятся 5 земельных участка, поставленные на государственный кадастровый учет, с кадастровыми номерами 36:34:0203009:6521, площадью 1748 кв. м (договор аренды от 15.10.2014 в„– 18 между ООО "Новый век" и ООО "МБ-Авто", договор субаренды от 25.11.2014 в„– 25/112014-1 между ООО "МБ-Авто" и ООО "Фреш-Воронеж"), 36:34:0203009:95, площадью 1258 кв. м (договор от 31.10.2014 между Филатовым И.В. и ООО "Фреш-Воронеж"), часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:6520, площадью 268 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:91, площадью 5 кв. м и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1058 кв. м. Огороженный земельный участок используется ООО "Фреш-Воронеж" под автосалон и стоянку автомобилей, предназначенных для продажи.
Проверка проведена с привлечением геодезиста ООО "Акцепт" Бабкина А.В., который составил схему границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, 35л, г. Воронеж, площадью 4337 кв. м с использованием полевого координирования границ участка.
Правоустанавливающие документы на часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:6520 площадью 268 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:91 площадью 5 кв. м и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1058 кв. м у ООО "Фреш-Воронеж" отсутствуют.
В своих объяснениях, данных в ходе проверки, ООО "Фреш-Воронеж" вину не признало.
Материалы проверки направлены прокуратурой Коминтерновского района по подведомственности в Управление Росреестра по Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.
Усмотрев нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) в самовольном занятии земельных участков: часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:6520 площадью 268 кв. м; часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:91 площадью 5 кв. м; земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1058 кв. м, постановлением Управления Росреестра по Воронежской области о назначении административного наказания от 06.07.2015 по делу в„– 74 ООО "Фреш-Воронеж" привлечено к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ. Обществу назначен штраф в сумме 150 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Фреш-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая обжалуемые акты, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными в силу следующего.
Как правильно указали суды, в редакции статьи 7.1 КоАП РФ, вступившей в действие с 20.03.2015, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.
Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).
Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.
Суды справедливо отметили, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
В силу статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Фреш-Воронеж" в вину вменяется самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером в„– 36:34:0203009:6520 площадью 268 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:91 площадью 5 кв. м и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1058.
Правильно оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды отметили, Обществом подтверждена законность использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:6521, общей площадью 1965 га и земельного участка с кадастровым номером в„– 36:34:0203009:95, общей площадью 1278. Одновременно судами на основе оценки материалов дела сделан вывод о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, кем и в чьих интересах был установлен забор, материалы проверки не содержат. Из схемы границ земельного участка и иных доказательств не усматривается, что на отраженных земельных участках расположено имущество, принадлежащее или используемое ООО "Фреш-Воронеж". При этом административным органом не установлено, каким именно образом заявитель использует часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:6520 площадью 268 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:91 площадью 5 кв. м и часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1058 кв. м.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, позволяющих в соответствии с действующим законодательством установить в действиях Общества состав вмененного правонарушения.
При этом суды справедливо руководствовались принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие состава, события административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как указывалось ранее, переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А14-10400/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------