АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф10-1109/2016

Дело в„– 48-4214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Индивидуальный предприниматель Матвеева Людмила Николаевна ОГРНИП 305575401300011 ИНН 575100081071 Сергеева Е.П. - представитель по доверенности от 30.04.2014; Егоров И.В. - представитель по доверенности от 30.09.2014;
от ответчика:
Индивидуальный предприниматель Золотарева Ольга Николаевна ОГРНИП 304575323800042 ИНН 575300195870 Золотарев Г.В. - представитель по доверенности от 20.07.2015;
от третьих лиц:
АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) филиал "Орловское региональное управление" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Индивидуальный предприниматель Багдасарян Норайр Аршавирович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
Индивидуальный предприниматель Рыбалова Елена Васильевна не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
Индивидуальный предприниматель Баволяк Анжела Геннадьевна не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
Индивидуальный предприниматель Баволяк Юрий Викторович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
Индивидуальный предприниматель Частова Наталья Валерьевна не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
Матвеева Ольга Николаевна не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
Матвеев Николай Николаевич не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золоторевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А48-4214/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеева Людмила Николаевна (далее - ИП Матвеева Л.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Ольге Николаевне (далее - ИП Золотарева О.Н., ответчик), в котором просила признать за Матвеевой Л.Н. право общей долевой собственности на общее имущество: помещения в„– 29 (56,7 кв. м), в„– 1в (13,3 кв. м), в„– 31 (4,7 кв. м), входящие в состав помещения в„– 95, площадью 502,4 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 23.12.2013, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16 в размере 13/1250 доли, что составляет 0,78 кв. м (с учетом уточненных исковых требований).
В части ранее заявленного требования о признании отсутствующим (прекращенным) права индивидуальной собственности Золотаревой О.Н. на общее имущество: помещения в„– 29 (56,7 кв. м), в„– 1 (13,3 кв. м), в„– 31 (4,7 кв. м), входящие в состав помещения в„– 95, площадью 502,4 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 23.12.203, расположенного по адресу: г. Орел. ул. Тургенева, д. 16, истец заявил отказ от исковых требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) филиал "Орловское региональное управление", ИП Багдасарян Н.А., ИП Рыбалова Е.В., ИП Баволяк А.Г., ИП Баволяк Ю.В., ИП Частова Н.В., Матвеева О.Н., Матвеев Н.Н., УМИЗ администрации г. Орла.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 (судья Короткова Л.В.) исковые требования о признании за ИП Матвеевой Л.Н. права общей долевой собственности на общее имущество: помещения в„– 29 (56,7 кв. м), в„– 1в (13,3 кв. м), в„– 31 (4,7 кв. м), входящие в состав помещения в„– 95, площадью 502,4 кв. м, согласно техническому паспорту по состоянию на 23.12.2013, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, в размере 13/1250 доли были удовлетворены.
В части признания отсутствующим права собственности ИП Золотаревой О.Н. на объекты недвижимости - нежилые помещения в„– 29 (56,7 кв. м - коридор), в„– 1в (13,3 кв. м - холл). в„– 31 (4,7 кв. м - туалет), входящие в состав помещения в„– 95, площадью 502,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от указанной части требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Золоторева Ольга Николаевна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года между Золотаревой О.Н. (продавец) и Матвеевой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимости - нежилое помещение в„– 112, назначение: нежилое, общая площадь 17,8 кв. м (комнаты в„– 71 - 2,6 кв. м; в„– 72 - 6,6 кв. м; в„– 73 - 2,0 кв. м; в„– 74 - 1,9 кв. м; в„– 75 - 2,4 кв. м; в„– 76 - 2,3 кв. м), этаж 2, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, лит. А2. Стоимость объекта 700 000 руб. покупателем оплачена, что подтверждается дополнительным соглашением в„– 1 от 16.03.2011 года к договору купли-продажи нежилого помещения от 24.02.2011 года.
В собственности Матвеевой Л.Н. находится другое нежилое помещение, также расположенное на втором этаже здания по ул. Тургенева, д. 16 в г. Орле, площадью 45,4 кв. м, обозначенное номером 105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2006.
Нежилое помещение в„– 112, приобретенное истцом по договору с ответчиком, выделено продавцом из встроенного помещения в„– 95, которое, в свою очередь, было образовано путем объединения помещений в„– 95 и в„– 99 и последующей перепланировки.
В соответствии с кадастровым паспортом помещения в„– 95 по состоянию на 18.02.2011 года, заключения ОАО "Орелоблкоммунпроект" о техническом состоянии несущих строительных конструкций после выполненной перепланировки нежилого помещения в„– 95 по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, в состав помещения в„– 95, имеющего общую площадь 502,0 кв. м после перепланировки вошли иные помещения, в том числе холл площадью 13,6 кв. м (поз. 1в), коридор площадью 56,7 кв. м (поз. 29) и санузел площадью 4,4 кв. м (поз. 31).
Таким образом, спорные помещения к началу приватизации первых помещений, расположенных в здании по ул. Тургенева, д. 16, также как на момент выкупа спорных объектов, а равно и позднее предназначались для обслуживания более одного помещения в здании. Указанное обстоятельство подтверждается данными технической инвентаризации, составленными по состоянию на 2001, 2003, 2011 года, договором купли-продажи нежилого помещения в„– 68 от 27.03.1996, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16.
Полагая, что доступ в принадлежащее ему помещение в„– 112 возможен через единственный вход - помещение в„– 29 площадью 56,7 кв. м, представляющее собой коридор; помещение в„– 1 площадью 13,3 кв. м, являющееся холлом, входящими в состав принадлежащего на праве собственности Золотаревой О.Н. помещения в„– 95, а также на то, что указанные помещения совместно с помещением в„– 31 (туалет) проектировались и строились для обслуживания всего второго этажа, истец обратился в суд с настоящим требованием о признании права общей долевой собственности на данные объекты.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец должен доказать то обстоятельство, что спорные помещения относятся к общему имуществу, то есть предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами дела.
В материалах дела имеется технический паспорт от 14.04.2008 г. с приложенным к нему планом помещений, из которого усматривается, что коридор в„– 29, холл в„– 1в, санузел в„– 31 представляют собой технические помещения вспомогательного значения по отношению к другим помещениям.
Кроме того, в экспликации к плану строения комната в„– 31 поименована в качестве санузла, комната в„– 29 - в качестве коридора, комната в„– 1в - в качестве холла.
Из указанного следует, что вышеназванные объекты своим назначением и техническими характеристиками относятся к помещениям, обслуживающим более одного помещения в здании.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, ответчиком не представлены.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что помещения, признания права общей долевой собственности в отношении которых добивается истец, относятся к общему имуществу по изложенным выше основаниям, а требования истца являются обоснованными.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отклонен судом, поскольку на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, так как требования собственников направлены на устранение нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по делу, оценены все доказательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А48-4214/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------