АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф10-1266/2016

Дело в„– А68-7865/2015

резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "КЗЛМК", г. Киреевск Тульской области, ОГРН 1027101678010 Будрина Т.В. - дов. от 11.01.2016
от административного органа - Приокское управление Ростехнадзора, г. Тула Королева Н.В. - дов. от 23.12.2015 в„– 1-11-7/22930 ОГРН 1097154013461
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 (судья Лось Г.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А68-7865/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление) от 03.08.2015 в„– 69-МН, которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 руб.
Решением суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении заявления обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, заявление общества удовлетворить, ссылаясь на привлечение общества к административной ответственности за пределами двухмесячного срока с даты совершения правонарушения.
В отзыве на жалобу Управление Ростехнадзора просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, по результатам плановой выездной проверки Управление 03.03.2015 выдало обществу предписание в„– 4-МН, в пункте 4 которого зафиксировано, что генеральный директор общества Болдин А.В. не аттестован в области промышленной безопасности, данное нарушение требовалось устранить в срок до 30.04.2015; в пункте 5 зафиксировано, что не переоформлена лицензия ВП-11-001313 (М) от 14.10.2011 в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, данное нарушение требовалось устранить в срок до 01.06.2015.
На основании распоряжения руководителя Управления Ростехнадзора от 09.07.2015 в„– 1710-р инспектором Управления проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания от 03.03.2014. По результатам проверки 17.07.2015 составлен акт проверки в„– 8-14МН, в котором зафиксировано, что требования, содержащиеся в пунктах 4 и 5 предписания, обществом в установленный срок не выполнены.
Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления Управлением в отношении общества 20.07.2015 протокола в„– 69-МН об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
3 августа 2015 г. Управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что факт неисполнения обществом пунктов 4 и 5 предписания от 03.03.2015 в установленный в предписании срок нашел свое подтверждение, общество данный факт признало. Оснований для снижения штрафа суд не нашел.
Соглашаясь с решением суда и отклоняя довод общества о привлечении его к административной ответственности за пределами двухмесячного срока с даты совершения правонарушения, суд второй инстанции свой вывод мотивировал тем, что правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является длящимся, а поэтому срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты обнаружения правонарушения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Судами установлено, что в срок до 30.04.2015 генеральный директор общества Болдин А.В. не прошел аттестацию в области промышленной безопасности, а в срок до 01.06.2015 общество не переоформило лицензию ВП-11-001313 (М) от 14.10.2011 в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности.
С заявлением о продлении срока выполнения пунктов 4 и 5 предписания общество в Управление не обращалось.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.
В обоснование своего вывода о том, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором Пленум ВАС РФ разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Абзацем третьим настоящего пункта разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Однако суд оставил без внимания третий абзац этого пункта.
Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, административное правонарушение за невыполнение обществом к 30.04.2015 и к 01.06.2015 пунктов 4 и 5 предписания, не относится к длящемуся правонарушению.
Исходя из изложенного, постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено административным органом в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.
Таким образом, за невыполнение пункта 4 предписания постановление должно быть вынесено до 30.06.2015, за невыполнение пункта 5 предписания - до 01.08.2015.
Как указано выше, постановление административным органом вынесено 03.08.2015, то есть, за пределами двухмесячного срока.
Нарушение срока давности привлечения к административном ответственности влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 18.11.2015 и постановление от 20.01.2016 отменить, заявление общества удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.08.2015 в„– 69-МН.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А68-7865/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.08.2015 в„– 69-МН.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------