АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф10-1155/2016

Дело в„– А14-10765/2015

резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016
постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, ул. Космонавтов, д. 21а, г. Воронеж, 394038) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Араз" (ОГРН 1123668028330, ИНН 3666179204, ул. Советская, д. 53а, кв. 86, г. Воронеж, 394024) - Гулиева Шамсаддина Фикрата оглы (директор, решение от 04.06.2012 в„– 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Араз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу в„– А14-10765/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРАЗ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 30.11.2015 суд признал ООО "АРАЗ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. Кроме того, суд постановил уничтожить арестованный в соответствии с протоколом ареста от 23.07.2015 картофель.
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что общество не извещалось о проведении Управлением Роспотребнадзора проверки в МБУ "Детский оздоровительный лагерь "Ласточка" (далее - детский лагерь); изъятие картофеля производилось не со склада, куда сдавался картофель, а с кухни лагеря; общество не является производителем картофеля либо продавцом, а является лишь покупателем картофеля; правонарушение неверно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ вместо ст. 14.4 КоАП РФ.
В отзыве на жалобу Управление просит оставить судебные акты не изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства Управление Роспотребнадзора ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 01.07.2015 в„– 115-13 в отношении детского лагеря, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ХПП, в период с 13 по 16 июля 2015 г. была проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки в пищеблоке детского лагеря отобраны образцы (пробы) картофеля свежего продовольственного от партии, поступившей по товарной накладной от 09.07.2015 в„– 196 от поставщика ООО "АРАЗ".
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от 16.07.2015 в„– 1666 на протокол лабораторных испытаний от 16.07.2015 в„– 1757 в картофеле свежем, отобранном на пищеблоке детского лагеря, содержание пестицидов не превышает допустимые уровни в соответствии с требованиями приложения в„– 3 раздела 6 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; содержание нитратов превышает допустимые уровни в соответствии с требованиями приложения в„– 3 раздела 6 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" до 1,34 раза.
Предписанием Управления от 16.07.2015 в„– 19-13 директору детского лагеря предписано прекратить использование картофеля в количестве 115 кг
Протоколом от 23.07.2015 на картофель в количестве 115 кг наложен арест и картофель передан на хранение директору детского лагеря.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.07.2015 в„– 115/6.
Поскольку в результате контрольных мероприятий было выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол от 23.07.2015 в„– 282-13 об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ) пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.
В соответствии с п. 5 ст. 15 названного Закона юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Статьей 11 Закона в„– 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Пищевая продукция выпускается в обращение при ее соответствии Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 (ред. от 10.06.2014), а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011).
Как установлено судами, поставленный обществом детскому лагерю картофель не соответствует требованиям Приложения 3 ТР ТС 021/2011 по показателям "нитраты".
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда или создавшие угрозу причинения вреда.
Поэтому довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае правонарушение следует квалифицировать по ст. 14.4 КоАП РФ, как продажа товара ненадлежащего качества, несостоятелен.
Вина общества в совершении вмененного правонарушения нашла свое подтверждение в суде.
Довод кассационной жалобы о том, что картофель был отобран не на складе, куда завезен обществом, а на кухне лагеря, не заслуживает внимания.
Судом установлено, что картофель в детский лагерь был поставлен обществом в соответствии с муниципальным контрактом от 10.06.2015 в„– 0131300020515000070 по накладной от 09.07.2015 в„– 196 (т. 1, л.д. 16, 25).
Согласно муниципальному контракту общество является поставщиком, а не покупателем, как указано в кассационной жалобе.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Управление Роспотребнадзора полномочно составлять протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Довод кассационной жалобы о нарушении Управлением Роспотребнадзора Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" тем, что общество не было уведомлено о дате проведения проверки, являлся и доводом апелляционной жалобы и был предметом подробного исследования суда второй инстанции. Этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен как несостоятельный.
Исходя из изложенного, и учитывая, что суд, применив ст. 4.1 КоАП РФ, снизил минимальный размер штрафа наполовину (максимально) - до 150000 руб., оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривается.
Так как в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ жалоба на решение административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А14-10765/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Араз" государственную пошлину в сумме три тысячи рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.03.2016 в„– 41 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------