АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф10-1076/2016

Дело в„– А36-4241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ОАО "ЛГЭК": Пономаревой Д.А. - представителя (доверенность от 15.12.2015 в„– 360);
от ООО ТФ "Виола": Шишкиной И.В. - представителя (доверенность от 05.10.2015); Кирилловой И.П. - директора (протокол в„– 2 от 12.04.1999),
от ООО "ГУК "Правобережная": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Виола" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 сентября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А36-4241/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ЛГЭК"), ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Виола" (далее - ответчик, ООО ТФ "Виола"), ИНН 4826004937, ОГРН 1024840838186, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2012, январь - март 2013 в сумме 19 594 руб. на основании договора теплоснабжения в„– 151392 от 01.11.2007.
Определением суда от 30.08.2013 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://lipetsk.arbitr.ru.
Определением от 23.10.2013 на основании положений ст. 227 АПК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 62 от 08.10.2012 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГУК Правобережная" (далее по тексту ООО "ГУК "Правобережная").
В ходе судебного разбирательства истец, учитывая результаты назначенной по делу судебной экспертизы, уточнил размер требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность на ОДН в размере 35 629 руб. 41 коп., дополнительно увеличив период взыскания.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 сентября 2015 года (судья Бессонова Е.В.) уточненные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года (судьи Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М., Суренков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО ТФ "Виола" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договором сторон не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды жилого дома в„– 103 по ул. Московская в г. Липецке. По мнению заявителя жалобы, судом делается незаконный вывод о правильности применения формулы в„– 15 при расчете суммы задолженности за ОДН, учитывая результаты экспертизы, из которой следует, что в спорный период имело место подключение одного из помещений многоквартирного дома в обход средств измерений. Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выявление в спорный период фактов бездоговорного или безучетного потребления тепловой энергии в отношении помещений в доме в„– 103 в части иных врезок. По мнению заявителя жалобы, суд основывается исключительно на мнении эксперта, которое очевидно безосновательно и не подтверждается никакими доказательствами, за исключением мнения истца, изложенного в приложении в„– 4.
В судебном заседании представители ООО ТФ "Виола" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "ЛГЭК" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "ЛГЭК" и ООО "ТФ "Виола" 01.11.2007 заключен договор теплоснабжения в„– 151392, на основании которого истцом ответчику выставлялись счета, по которым, в числе прочих платежей, была начислена плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно указанному договору истец принял на себя обязательство произвести отпуск тепловой энергии, а Абонент принять и оплатить тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, установленных договором.
Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 103, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности. Данное помещение является встроенно-пристроенным в многоквартирном жилом доме.
Выполняя свои обязательства по договору теплоснабжения в„– 151392 от 01.11.2007, истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению, в объеме: тепловая энергия на отопление (ГКал) - 94,878712; потери тепловой энергии (ГКал) - 2,989957; компонент на тепловую энергию (ГКал) - 3,006043; компонент на теплоноситель (мЗ) - 141,215; что подтверждается счетом в„– 151392, счетами-фактурами в„– 00000021377-2937 от 31.12.2012, в„– 0001705-2937 от 31.01.2013, в„– 00000003822-2937 от 28.02.2013, в„– 00000005950-2937 31.03.2013, в„– 00000008092-2937 от 30.04.2013.
Истец ссылался на то, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик оплату полученной тепловой энергии не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 в„– 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила в„– 354). Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с пунктом 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по ул. Московской, 103, помещение ответчика является встроенно-пристроенным нежилым помещением в„– 7, конструктивно связанным с указанным домом и, следовательно, имеет общедомовое имущество.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что договором сторон не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды жилого дома в„– 103 по ул. Московская в г. Липецке.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с Правилами в„– 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Суды правильно указали, что представленными материалами дела (акт от 17.12.2009 г.), а также выводами экспертного заключения, подтверждено, что в спорный период, учитывая, что подключение нежилого помещения ответчика до средств измерений многоквартирного дома не позволяет рассчитать тепловую энергию, поступающую в нежилое помещение с использованием показаний общедомового прибора учета, правомерным в рамках настоящего спора является применение формулы в„– 15 Приложения в„– 2 к Правилам в„– 354.
В соответствии с п. 17 Приложения в„– 2 к Правилам в„– 354, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.
Довод заявителя жалобы о том, что судом незаконно сделан вывод о правильности применения формулы в„– 15, а следовало применить формулу в„– 10 Приложения в„– 2 к Правилам в„– 354 при расчете суммы задолженности за ОДН с учетом общедомового прибора учета, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку по делу, на основании приведенных доказательств с учетом экспертных исследований, установлено подключение помещения истца к сети до общедомового прибора учета.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 сентября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А36-4241/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------