АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф10-463/2016

Дело в„– А62-2966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.А.
при участии в заседании:
от ФГКУ комбинат "Патриот" Росреестра 214022, г. Смоленск, пос.430 км ОГРН 1026701453954 не явились, извещены надлежаще
от ИФНС России по г. Смоленску 214040, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23в ОГРН 1106731005260 Максуровой Т.В. - представитель, дов. от 14.01.16 г. в„– 0703/000446
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ комбинат "Патриот" Росреестра на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.15 г. (судья В.А.Печорина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.15 г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, Н.В.Заикина) по делу в„– А62-2966/2015,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Патриот" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску (далее - налоговый орган) от 23.12.14 г. в„– 5009 в части доначисления земельного налога в размере 6392369 руб., обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога за 2013 год в размере 6392369 руб. путем зачета данной суммы в счет будущих платежей по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.15 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам проверки уточненной налоговой декларации Учреждения по земельному налогу за 2013 год. Основанием для начисления налога в размере 6392369 руб. явился вывод налогового органа о необоснованном заявлении льготы, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ. При этом, в связи с фактической уплатой в бюджет указанной суммы налога по результатам первичной налоговой декларации и отсутствием недоимки пени и штрафы по результатам проверки не начислялись.
Решением УФНС России по Смоленской области от 03.02.15 г. в„– 9 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.
Из материалов дела следует, что Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат расположенные на территории г. Смоленска земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0011029:1 и 67:27:0011014:8.
Принадлежность данных участков к землям, ограниченным обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности, сторонами не оспаривается.
Плательщиками земельного налога на основании ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.12 г.) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признавались объектами налогообложения.
Федеральным законом от 29.11.12 г. в„– 202-ФЗ указанный подпункт исключен из п. 2 ст. 389 НК РФ.
На территории города Смоленска земельный налог установлен и введен в действие Решением Смоленского городского Совета "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Смоленска" от 28.10.05 г. в„– 147. Статьей 9 Положения (в редакции, действовавшей в 2013 году) льготы по земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не предусматривались.
Таким образом, как обоснованно указали суды, с 01.01.13 г. у Учреждения не имелось основания для применения льготы.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.07.14 г. в„– 15-8448 для земельного участка с кадастровым номером 67:27:0011029:1 была установлена кадастровая стоимость в размере 19784329 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0011014:8 - в размере 474045 руб.
Правильно применив положения ст. 54 НК РФ, ст. 66 Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.98 г. в„– 135-ФЗ, суды сделали обоснованный вывод о том, что установленная решением Комиссии кадастровая стоимость спорных земельных участков не может быть применена в качестве налоговой базы для исчисления налога за 2013 год.
С учетом этого, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у Учреждения переплаты по налогу и обоснованно отказали в удовлетворении требования о возврате переплаты путем зачета в счет будущих платежей.
Доводы кассационной жалобы Учреждения в этой части повторяют доводы, заявлявшиеся им в судах первой и апелляционных инстанций, и оцененных судами. Данные доводы основаны на ошибочном толковании Учреждением примененных судами норм материального права, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о возврате переплаты.
Вместе с тем, оценивая соответствие оспариваемого решения налогового органа закону в части доначисления налога, суды не учли следующее.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно абз. 2 п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Поскольку налоговым органом признан факт отсутствия у Учреждения недоимки по уплате налога, что отражено в оспариваемом решении, у него отсутствовали основания для принятия решения о доначислении налога. При этом вопрос возврата переплаты оспариваемым решением не разрешался.
Таким образом, вывод судов об отсутствии основания для удовлетворения заявления Общества в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа решения о доначислении налога основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене, а заявление Учреждения - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.
Руководствуясь п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 1 сентября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года по делу в„– А62-2966/2015 в части отказа в удовлетворении заявления ФГКУ комбинат "Патриот" Росреестра о признании недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску от 23.12.14 г. в„– 5009 отменить.
Заявление ФГКУ комбинат "Патриот" Росреестра в данной части удовлетворить - признать решение ИФНС России по г. Смоленску от 23.12.14 г. в„– 5009 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" недействительным.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ комбинат "Патриот" Росреестра - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------