АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф10-1072/2016

Дело в„– А35-361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Курская теплосетевая компания": представителя Дякина Е.Л., по доверенности от 01.01.2016;
от ответчика
ИП Михайленко В.И.: представителя Дрожиной Н.А., по доверенности от 11.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко В.И., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А35-361/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания", ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Валентине Ивановне, ОГРНИП 304463234400111, ИНН 462903045012, (далее ответчик) о взыскании 6620,01 руб. долга и 2078,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.М.) решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Михайленко В.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Курская ТСК".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП Михайленко В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение I литер А, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Павлова, д. 2, литер А I, что ответчиком не оспаривается.
ООО "Курская теплосетевая компания" (энергоснабжающая компания) направило ответчику для подписания договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде в„– 2354170. Не согласившись с отдельными положениями указанного договора, в том числе п. п. 3.7, 3.10 договора, предусматривающими определение объема поставленной тепловой энергии, ИП Михайленко В.И. возвратила подписанный со стороны ответчика экземпляр истцу с протоколом разногласий.
Факт снабжения ИП Михайленко с января 2013 по январь 2014 года тепловой энергией сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 6620,01 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Поскольку в материалы дела не представлен ни подписанный сторонами протокол урегулирования разногласий между истцом и ответчиком, ни доказательства урегулирования разногласий в судебном порядке, по существенным условиям договора, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде в„– 2354170 является незаключенным.
Как было указано ранее, факт снабжения ИП Михайленко с января 2013 по январь 2014 года тепловой энергией сторонами не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В связи с тем, что положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, правоотношения, возникшие между сторонами в настоящем случае, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик, как собственник помещения, в нарушение п/п "к(1)" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользованиям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, не представлял истцу ежемесячные показания прибора учета, в связи с чем, истец произвел расчет фактически принятой объектами теплоснабжения тепловой энергии расчетным методом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105 (далее - Методика в„– 105), в соответствии с установленными тарифами. Примененный тариф был установлен для ООО "Курская ТСК" постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2012 в„– 138 и от 17.12.2013 в„– 478, ответчиком не оспорен.
Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату услуг истца платежными поручениями в„– 1 от 09.04.2014 за период с января 2013 по октябрь 2013, ноябрь 2013 (частично) в сумме 14 710,05 рублей и в„– 3 от 11.11.2014 за январь 2014 и последующие периоды в сумме 143 383,48 рублей. Доказательств ежемесячного предоставления истцу показаний приборов учета в спорный период ответчик в нарушение ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Данное обстоятельство представитель ответчика также подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о начислении платы за тепловую энергию поставленную ответчику расчетным способом. Задолженность ответчика за спорный период составила 6620,01 руб.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, был проверен арбитражными судами, правомерно признан обоснованным и законным.
Требование истца о взыскании с ответчика 2078,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 11.11.2014 было рассмотрено арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено. Учитывая то обстоятельство, что ответчик своевременно не оплатил стоимость полученной им энергии в горячей воде, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 11.02.2013 года по 31.05.2015 года.
Кроме того, расчет подлежащих взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оспорен не был.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор указывает на то, что расчет количества потребленной тепловой энергии произведен истцом неправомерно ввиду того, что ИП Михайленко В.И. оплатила поставленную тепловую энергию в полном объеме по показаниям прибора коммерческого учета.
Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен, как несостоятельный, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - далее Закон в„– 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В силу п. 13 ст. 2 Закона в„– 190-ФЗ под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета, соответствует положениям законодательства в сфере теплоснабжения.
Кроме того, в спорный период ответчик не сообщал истцу о наличии у него узла учета тепловой энергии, необходимости принятия его в эксплуатацию. Договор на снабжение тепловой энергией сторонами не заключен, в Приложении в„– 4 к договору "Перечень и технические данные установленных у абонента расчетных приборов учета" сведения о приборах учета ответчика отсутствуют. Фактически прибор учета истцом был допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого только 10.04.2014 года. Допуск в эксплуатацию узла учета ответчика является повторным, поскольку первоначальный допуск прибора учета был осуществлен предыдущей теплоснабжающей организацией.
Поскольку допуск в эксплуатацию прибора учета ответчика к коммерческому учету произведен 10.04.2014 года, то есть за пределами спорного периода (январь 2013 - январь 2014), суды пришли к обоснованному выводу, что нет законных оснований для принятия показаний данного прибора учета, представленных ответчиком по истечении года, в расчете стоимости потребленной тепловой энергии.
Исходя из вышеизложенного, истцом расчет платы за отопление и горячее водоснабжение в спорный период правомерно произведен в соответствии с Методикой в„– 105, а также в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами.
Иные доводы кассатора, изложенные в представленной им жалобе, выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что в силу ст. 286 АПК РФ не является основанием для их отмены.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А35-361/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------