АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф10-1148/2016

Дело в„– А14-13993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация городского округа город Воронеж ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "Лаконика" ОГРН 1053600224303 ИНН 3663054310 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаконика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А14-13993/2014,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаконика" (ООО "Лаконика", ответчик) о взыскании 501 554 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды земельного участка в„– 315-00-03/мз от 01.08.2000 за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, 40 493 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2006 по 01.10.2014 (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 (судья Кривотулова Т.И.) исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка в„– 315-00-03/мз от 01.08.2000 за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 501 554 руб. 93 коп. и 40 422 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 по 01.10.2014. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 руб. 47 коп. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) принять отказ Администрации городского округа город Воронеж от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лаконика" 82 200 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в„– 315-00-03/мз от 01.08.2000 и 2 761 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение в указанной части и в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лаконика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 руб. 47 коп., а также взыскания в доход федерального бюджета госпошлины в размере 13 840 руб. отменено.
Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лаконика" 82 200 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в„– 315-00-03/мз от 01.08.2000 и 2 761 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лаконика" 419 353 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в„– 315-00-03/мз от 01.08.2000 и 37 731 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Лаконика", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.08.2000 между Администрацией г. Воронежа (арендодателем) и ООО "Воронежстройгранит" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка в„– 315-00-03/мз, по условиям которого обществу сроком на 49 лет передан в аренду земельный участок площадью 1 450 кв. м, расположенный по адресу: Центральный район, Адмиралтейская площадь, ул. С.Перовской, 35, для строительства ресторанного комплекса.
Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, муниципального Совета г. Воронежа централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов (пункт 3.2 договора).
В соответствии с договором арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж. На основании соглашения от 29.11.2003 права и обязанности арендатора перешли к ЗАО "ФК Ангстрем", а затем по договору уступки от 08.10.2008 к ООО "Лаконика".
Передаточным актом от 08.10.2008 подтверждена передача земельного участка ответчику.
Стороны неоднократно изменяли размер арендной платы.
17.03.2011 дополнительным соглашением стороны согласовали размер годовой арендной платы в сумме 349 870 руб. 50 коп. с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 12 064,58 руб. /кв. м, расчетного коэффициента функционального использования 0,02.
Дополнительным соглашением от 12.08.2014 к договору аренды земельного участка от 01.08.2000 в„– 315-00-03/мз был изменен годовой размер арендной платы и составил 349 872 руб. 82 коп. с учетом кадастровой стоимости земельного участка 17 493 641 руб., арендной ставки 2%.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Дополнительными соглашениями от 17.03.2011 и от 12.08.2014 к договору аренды земельного участка от 01.08.2000 в„– 315-00-03/мз размер арендной платы определен в соответствии с решениями Воронежской городской Думы от 29.12.2004 в„– 87-I и от 26.03.2014 в„– 1467-III исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 в„– 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".
Расчет арендной платы истцом за спорный период произведен с учетом кадастровой стоимости земельного участка 17 493 641 руб. и арендной ставки 2%.
Материалами дела доказан факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка в„– 315-00-03/мз от 01.08.2000 за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 419 353 руб. 94 коп. (с учетом изменившейся кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2014) и документально ответчиком не оспорен.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в„– 315-00-03/мз от 01.08.2000 за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 419 353 руб. 94 коп. обоснованно удовлетворено.
В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 731 руб. 97 коп. за период с 26.03.2009 по 01.10.2014.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что использование арендуемого земельного участка по целевому назначению невозможно в связи с тем, что данный земельный участок находится в территориальной зоне рекреационного назначения Р-5 в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 в„– 384-II, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении арендодателем положений статей 611, 612 ГК РФ.
Согласно ст. 5 вышеуказанного решения Воронежской городской Думы, вступившего в силу 12.01.2010, земельные участки, сформированные в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил, и расположенные на территориях, отнесенных Правилами к различным территориальным зонам, используются правообладателями таких земельных участков в соответствии с целями их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В пункте 2 предусмотрено, что после вступления в силу настоящих Правил разделение, объединение, изменение границ, вида разрешенного использования земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также строительство или реконструкция объектов капитального строительства на их территории осуществляется при условии формирования земельных участков в пределах границ соответствующей территориальной зоны.
Между тем, на дату заключения договора аренды указанные обстоятельства отсутствовали. С заявлением о возможности проектирования и строительства на спорном земельном участке ресторанного комплекса направлено ответчиком в Администрацию городского округа город Воронеж только 19.11.2014, то есть за пределами спорного периода.
Согласно ответу Администрации городского округа город Воронеж на обращение ответчика от 19.11.2014 следует, что до разработки проекта планировки центральной части города Воронежа вопрос об изменении Правил в части изменения границы территориальной зоны Р-5 на арендованном ответчиком земельном участке рассматриваться не будет, следовательно возможность использования земельного участка по его назначению, указанному в договоре аренды, не исключена.
Судом установлено, что спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 08.10.2008, в акте не содержалось каких-либо замечаний или возражений со стороны арендатора относительно состояния передаваемого участка, акт подписан сторонами без претензий и замечаний со стороны ответчика. Подписав данный акт, истец подтвердил свою осведомленность относительно возможности использования арендуемого участка, что в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки переданного в аренду имущества, которые были ему известны при заключении договора.
Материалы дела не содержат доказательств представленных ответчиком, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был передан с недостатками, полностью препятствующими его использованию по целевому назначению.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А14-13993/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------