АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф10-1247/2016

Дело в„– А83-1133/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Аникиной Е.А.
при участии в заседании:
от ГУП Респ. Крым "Крымэнерго": не явились, извещены надлежаще;
от ГУП Респ. Крым "Вода Крыма": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А83-1133/2013,

установил:

Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Крымскому Республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Судака" о взыскании 27626,22 грн. и расходов по оплате судебного сбора.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены.
29.05.2013 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан приказ на принудительное исполнение решения суда.
31.07.2015 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" о замене стороны по делу в„– 901/1133/13, а именно заменить взыскателя (истца) с ПАО "ДТЭК Крымэнерго" на ГУП РК "Крымэнерго" его правопреемником.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2015 года (судья Можарова М.Е.) заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" о замене стороны удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному документу-приказу, выданному Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 29.05.2013 в„– А83-1133/2013 (в„– 901/1133/2013) с публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года (судьи Мунтян О.И., Тарасенко А.А., Черткова И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена наименования ответчика - на государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма".
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ГУП Респ. Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Заявитель жалобы указывает на то, что суды не учли, что в соответствии с уставом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" принятие решения о заключении договора цессии (уступки прав) относится к исключительной компетенции наблюдательного совета, указанный договор цессии является недействительным и противоречит закону.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16 мая 2013 по делу в„– 901/1133/13 исковые требования публичного акционерного общества "Крымэнерго" удовлетворены полностью.
Для принудительного исполнения решения Хозяйственного суда Республики Крым от 16.05.13 по делу в„– 901/1133/13 выдан приказ от 29.05.2013.
12.11.2014 судебным приставом-исполнителем Османовой Л.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу.
24 февраля 2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (Цессионарий) и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 280, в соответствии с которым публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" передало Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" право требования задолженности в размере 1720,5 грн., взысканной решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.05.2013 по делу в„– 901/1133/13.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в суд с заявлением о замене стороны.
Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для замены взыскателя.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно нормам статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.
В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 в„– 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года в„– 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.
Приказом Министерства Топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 в„– 1 во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2014 в„– 7-р, назначена временная администрация по управлению Филиалом "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго".
24 февраля 2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (Цессионарий) и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 280, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях в сумме, эквивалентной 1720,50 украинских гривен, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа (в том числе НДС) к Крымскому республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Судака", именуемому в дальнейшем Должник, установленным решением Хозяйственного суда по делу в„– 901/1133/13 вступившим в законную силу 29.05.2013.
Судами установлено, что уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 24.02.2015 в„– 280 является недействительным, поскольку отсутствуют протоколы Наблюдательного совета либо решения общего собрания акционеров о даче разрешения на совершение подобных сделок от имени филиала члену временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", в результате чего ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" не выбыло из спорных правоотношений, обоснованно не принят апелляционным судом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из анализа условий Договора и норм действующего законодательства следует, что договор уступки права требования от 24.02.2015 в„– 280 является оспоримым.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (статья 173 ГК РФ).
В силу норм части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Нормами части 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Как установлено судами, договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 в„– 280, как оспоримая сделка, в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан, ПАО "ДТЭК Крымэнерго" было проинформировано о наличии договоров цессии, заключенных от его имени временной администрацией, однако каких-либо действий по оспариванию договоров не предпринимало.
Таким образом, как правильно указали суды, в данном споре имеет место правопреемство между истцом и ГУП РК "Крымэнерго" и выводы суда о замене взыскателя с публичного акционерного общества "Крымэнерго" на ГУП РК "Крымэнерго" законны и обоснованны.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А83-1133/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Е.А.АНИКИНА


------------------------------------------------------------------