АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф10-1263/2016

Дело в„– А68-9032/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истцов:
Степанова Владимира Николаевича не явился, извещен надлежаще;
Преображенского Валерия Дмитриевича не явился, извещен надлежаще;
Гриненко Валентины Филипповны не явился, извещен надлежаще;
Матюшиной Веры Емельяновны не явился, извещен надлежаще;
Никулина Владимира Михайловича не явился, извещен надлежаще;
Саган Лидии Николаевны не явился, извещен надлежаще;
Никитушкиной Анны Владимировны не явился, извещен надлежаще;
Балобина Александра Михайловича не явился, извещен надлежаще;
закрытого акционерного общества "Восточная фондовая компания" не явился, извещен надлежаще;
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консультационная компания "ЗИМА" не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков:
публичного акционерного общества "СИБУР ХОЛДИНГ" Мартанова С.В. (доверенность в„– 97/сх от 02.11.2015, сроком до 31.12.2018);
закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности" не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Консультационная компания "ЗИМА", ОГРН 1135032008055, г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А68-9032/2015

установил:

Степанов Владимир Николаевич, Преображенский Валерий Дмитриевич, Гриненко Валентина Филипповна, Матюшина Вера Емельяновна, Никулин Владимир Михайлович, Саган Лидия Николаевна, Никитушкина Анна Владимировна, Балобин Александр Михайлович, Закрытое акционерное общество "Восточная фондовая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консультационная компания "ЗИМА" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исками к публичному акционерному обществу "СИБУР ХОЛДИНГ" (ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ") и закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ЗАО "СР-ДРАГА") о применении последствий недействительности ничтожных сделок по выкупу у истцов акций ОАО "Пластик"; взыскании с ЗАО "СР-ДРАГА" компенсации причиненного истцам морального вреда.
В обоснование заявленных доводов истцы со ссылкой на положения ст. 167, ст. 1082 ГК РФ указали, что ПАО "СИБУР Холдинг" обязан предоставить истцам во владение акции ПАО "СИБУР Холдинг". Расчет количества акций ПАО "СИБУР Холдинг", приходящихся на одну акцию ОАО "Пластик" основывается на соотношении стоимости внесенных в оплату уставного капитала акций ОАО "Пластик" к уставному капиталу ОАО "АКС Холдинг" (правопредшественник ОАО "СИБУР Холдинг"). Учитывая, что общее количество акций ОАО "АКС Холдинг" составляло 40100034 штуки, то на внесенные в оплату уставного капитала 1052121 акцию ОАО "Пластик" приходилось 305522 акций ОАО "СИБУР Холдинг", что на одну акцию составляло 0.29 акции ОАО "АКС Холдинг". С учетом того, что 26.04.2012 ОАО "СИБУР Холдинг" приняло решение о размещении своих акций путем конвертации при дроблении с коэффициентом дробления 100, на одну акцию ОАО "Пластик" приходится 29 обыкновенных именных акций ПАО "СИБУР Холдинг".
С учетом вышеизложенных подходов истцы сформулировали в исковых заявлениях следующие требования, касающиеся количества истребуемых от ПАО "СИБУР Холдинг" в их пользу акций этого общества, либо размера причиненного незаконным выкупом акций вреда, состоящего из рыночной стоимости выкупленных акций и суммы доходов по акциям за 2012 - 2013 годы, а также взыскания с ЗАО "СР-ДРАГА" морального вреда:

Ф.И.О. акционера
Количество акций ПАО "СИБУР-ХОЛДИНГ" (шт.)
Стоимость незаконно списанных с лицевого счета акций (руб.)
Доходы по акциям за 20122013 (руб.)
Моральный вред (руб.)
Степанов В.Н.
8990
550454,6
50139,4
50139,4
Преображенский В.Д.
2320
142052,8
12939,2
130 000
Гриненко В.Ф.
4060
248592,4
22643,6
130 000
Матюшина В.Е.
580
35513,20
3234,8
130 000
Никулин В.М.
5800
355132
32348
130 000
Саган Л.Н.
580
35513,20
3234,8
130 000
ООО "ИКК "ЗИМА"
33147
20496433,38
1866964,82

ЗАО "Восточная фондовая компания"
1283250
78572955
7156995


В ходе судебного разбирательства истец Балобин Александр Михайлович представил письменный отказ от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 (судья Л.Д.Тажеева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.), производство по иску Балобина А.М. к ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ", ЗАО "СР-Драга" прекращено, Степанову В.Н., Преображенскому В.Д., Гриненко В.Ф., Матюшиной В.Е., Никитушкиной А.В., Никулину В.М., Саган Л.Н., ООО "ИКК "Зима", ЗАО "Восточная фондовая компания" в удовлетворении исковых требований к ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ", ЗАО "СР-Драга" отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истцов.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИКК "ЗИМА", полагая, что право требования выкупа акций у ответчика не наступало, а обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Кроме того, просит рассмотреть на квалификационной коллегии судей вопрос о привлечении судьи Двадцатого апелляционного арбитражного суда Сентюриной И.Г. к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного постановления.
В судебном заседании суда округа представитель ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на них, заслушав представителя ответчика ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истцы являлись акционерами ОАО "Пластик", владевшими обыкновенными именными акциями указанного общества.
ОАО "СИБУР Холдинг" в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг ОАО "Пластик" стало владельцем более 95% общего количества акций ОАО "Пластик", получив право выкупить у акционеров - владельцев акций ОАО "Пластик" ценные бумаги в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Ответчик ПАО "СИБУР Холдинг", после приобретения им 95% акций ОАО "Пластик", произвел на основании ст. 84.8 Закона выкуп оставшихся акций у акционеров этого общества, в т.ч. у истцов.
Согласно отчету об оценке в„– 16-96 от 29.06.2012, составленному независимым оценщиком ЗАО "АБМ Партнер", рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Пластик" в составе 100%-го пакета акций определена в сумме 9 руб.
На вышеуказанный отчет получено положительное заключение в„– 128/06/012 от 29.06.2012 Экспертного Совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "СИБИРЬ".
Выкуп состоялся по цене 10 руб. за 1 акцию.
ЗАО "СР-ДРАГА", являющееся регистратором ОАО "Пластик", представило информацию и подтверждающие ее доказательства (удостоверенный почтой список в„– 601 от 10.12.2012 заказных писем) о направлении регистратором 10.12.2012 заказным письмом истцам уведомлений о списании с их лицевых счетов акций.
В дело представлены доказательства внесения выкупных сумм на депозит нотариуса и уведомления об этом акционеров.
Вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2013 по делу в„– А68-1176/2013 по иску ЗАО "Восточная фондовая компания" к ОАО "СИБУР-Холдинг" о признании недействительной сделки по принудительному выкупу акций ОАО "Пластик" в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что процедура выкупа акций осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Согласно п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Суды правильно применили к спорным правоотношениям специальные нормы корпоративного законодательства, регулирующие отношения, связанные с принудительным выкупом акций акционерного общества.
Доводы заявителя о том, что ОАО "СИБУР Холдинг" приобрел более 30% акций не в порядке, установленном главой XI1 Закона, в связи с чем у него не возникло права на выкуп акций в порядке, установленном ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, судом области правомерно отклонены.
Возможность увеличения уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций предусмотрена ст. 28 Закона об акционерных обществах.
Решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных акций ОАО "Пластик" номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 101 000 000 штук было утверждено решением совета директоров ОАО "Пластик" от 03.03.2010 (протокол в„– 01-10) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пластик" от 14.12.2009.
Данное решение общего собрания акционеров, а также решение совета директоров не были признаны недействительными.
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Пластик" было зарегистрировано РО ФСФР России в ЦФО 30.04.2010 за государственным регистрационным номером 1-01-02074-А-002Б.
В решении совета директоров ОАО "Пластик" от 3.03.2010 закреплены:
способ размещения ценных бумаг - закрытая подписка;
круг потенциальных приобретателей ценных бумаг - акционеры эмитента, имеющие преимущественное право приобретения акций дополнительного выпуска в соответствии со ст. 40, 41 Закона, ОАО "СИБУР Холдинг", ООО "Авист", ООО "Сайф".
Истцы были включены в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительного выпуска акций ОАО "Пластик" по состоянию реестра на 06.11.2009 и имели право на приобретение акций дополнительного выпуска, однако этим правом не воспользовались. Решения общего собрания акционеров и совета директоров о выпуске и размещении дополнительного выпуска оспорены не были.
Ввиду изложенного ссылка заявителей о незаконном выпуске и размещении ОАО "Пластик" дополнительного выпуска акций, а также доводы о том, что акционеры этого общества ОАО "СИБУР Холдинг", ООО "Авист" и ООО "Сайф" незаконно скупили акции этого дополнительного выпуска, объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными в дело документами.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности доводов об аффилированности ОАО "СИБУР Холдинг", ООО "Авист" и ООО "Сайф". Сведения о них, как об аффилированных лицах в соответствии с критериями Российского законодательства, отсутствуют в представленных в дело списках аффилированных лиц за 2006 - 2012 годы.
Реорганизация в октябре 2012 года ООО "Сайф", ООО "Авист" и ООО "Аластор", а ООО "Оберон" в августе 2012 года в форме присоединения к ООО "СИБУР финанс" не доказывает аффилированности указанных обществ с ОАО "СИБУР Холдинг" на период проведения выкупа акций, поскольку отчет об итогах принятия добровольного предложения был составлен 14.05.2012.
В пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности ОАО "СИБУР Холдинг" за 2007 год ООО "Авист" и ООО "Сайт" указаны как организации группы Сибур. Согласно пояснениям представителя ПАО "СИБУР Холдинг", консолидированная финансовая отчетность (аудит осуществляло ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит"), составлялась в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), критерии аффилированности по которым отличаются от критериев Российского законодательства. Основанием для отражения в отчетности ООО "Сайф", ООО "Авист" является наличие у ПАО "СИБУР Холдинг" собственных акций ОАО "Пластик" в сочетании с возможностью приобретения потенциального права голоса на основании договоров купли-продажи ценных бумаг на условиях опциона, заключенных в 2006 году между ПАО "СИБУР Холдинг", ООО "Сайф", ООО "Авист". Заключенные в 2006 году опционные соглашения не представляли ПАО "СИБУР Холдинг" каких-либо прав осуществления контроля за деятельностью ОАО "Пластик" до исполнения условий опционных соглашений и перехода пакета акций в собственность ПАО "СИБУР Холдинг". Опционные соглашения исполнены не были. Договоры купли-продажи ценных бумаг (на условиях опциона) от 29.06.2006 представлены в дело.
Став в результате приобретения дополнительного выпуска акций владельцем более 30% ОАО "СИБУР Холдинг" направило добровольное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Пластик" от 29.12.2011. На добровольном предложении имеется отметка о приеме его экспедицией РО ФСФР России в ЦФО 1.01.2012. В добровольном предложении указано, что на момент его направления ОАО "СИБУР Холдинг" владело пакетом обыкновенных акций, составляющим 49.2598% уставного капитала ОАО "Пластик" В п. 5.1 добровольного предложения указано количество приобретаемых ценных бумаг ОАО "Пластик" составило 52078928 обыкновенных акций (50.7402% от уставного капитала).
14.05.2012 ОАО "СИБУР Холдинг" направило отчет об итогах принятия добровольного предложения о приобретении акций. На отчете имеется отметка экспедиции РО ФСФР России в ЦФО от 16.05.2012. В п. 2.13..1 отчета указано, что ОАО "СИБУР Холдинг" принадлежит, с учетом приобретенных на основании добровольного предложения акций, 101087098 обыкновенных акций ОАО "Пластик" или 98.489% от уставного капитала.
Как правильно отмечено судами, заявление истцов о том, что ОАО "СИБУР Холдинг" стал владельцем более 95% от уставного капитала в результате приобретения акций у ООО "Сайф" и ООО "Авист" не свидетельствует о недействительности этих сделок. Добровольное предложение о приобретении ценных бумаг адресовалось всем акционерам этого общества и любой акционер мог воспользоваться своим правом.
Став владельцем более 95% акций, ОАО "СИБУР Холдинг" произвело в установленном ст. 84.8 Закона об акционерных обществах порядке выкуп оставшихся акций.
При таких обстоятельствах суды верно указали на отсутствие оснований для признания сделок по выкупу акций ничтожными, либо признания незаконным выкупа акций, а также для удовлетворения требований о взыскании с ПАО "СИБУР Холдинг" в пользу истцов принадлежащих этому обществу акций, либо рассчитанной истцами стоимости незаконно списанных с их лицевых счетов акций и полученных ответчиком ПАО "СИБУР Холдинг" по акциям истцов за 2012 - 2013 годы доходов.
Кроме того, суды сделали правильный вывод, что основания для взыскания с ПАО "СИБУР Холдинг" в пользу истцов ущерба в рассчитанном ими размере, причиненного незаконным выкупом акций, также отсутствуют.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость выкупаемых ценных бумаг была определена в Отчете об оценке в„– 16-96 от 29.06.2012, на который было получено положительное заключение Экспертного Совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "СИБИРЬ" в„– 128/06/012 от 29.06.2012. Фактическая цена выкупа была выше цены, определенной оценщиком.
Также, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по требованиям о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций пропущен установленный п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах срок исковой давности.
Установив, что регистратор правомерно действовал в рамках предусмотренных законодательством полномочий, суды правомерно отказали и в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику ЗАО "СР-ДРАГА" о взыскании морального вреда.
ПАО "СИБУР Холдинг" осуществляет свою деятельность с соблюдением, требований действующего законодательства, в том числе, в части регламентирующей раскрытие информации.
Ст. 4 Закона РСФР от 22.03.1991 в„– 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержит исчерпывающий перечень признаков лиц, которые могут быть признаны аффилированными по отношению к другому юридическому лицу.
Из списков аффилированных лиц за период с 2006 по 31.03.2013 усматривается, что в состав аффилированных лиц ПАО "СИБУР Холдинг" ООО "Авист" и ООО "Сайф" не входят.
Кроме того, согласно, п. 10. ст. 42 ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Факт отсутствия аффилированности между ООО "Сайф", ООО "Авист" и ПАО "СИБУР Холдинг" подтвержден ФСФР в рамках проверки Добровольного предложения СХ о приобретении ЦБ ОАО "Пластик" и Отчета об итогах принятия добровольного выкупе ЦБ ОАО "Пластик".
ПАО "СИБУР Холдинг" не заключало каких-либо договоров с ООО "Авист" и ООО "Сайф" в отношении осуществления контроля за деятельностью ОАО "Пластик" и/или передаче в управление ПАО "СИБУР Холдинг" акций ОАО "Пластик", принадлежащих ООО "Сайф" и ООО "Авист", что свидетельствует об отсутствии группы лиц по основаниям предусмотренным ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с п. 4. ст. 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
Согласно п. 7.1. Устава ОАО "Пластик" уставный капитал разделен на 1 638 440 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.
В соответствии с пунктом 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.
06.09.2004 ОАО "Пластик" поручило ведение и хранение реестра акционеров ЗАО "СР-ДРАГА".
Согласно письму ЗАО "СР-ДРАГА" уведомление о списании ценных бумаг с лицевых счетов Истцов было направлено в день списания ценных бумаг 10.12.2012.
Поскольку истцы обратились в суд с исковыми требованиями после 31.10.2014, вывод судов о пропуске срока, установленного п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, является правомерным.
Учитывая изложенное, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Содержащиеся в кассационной жалобе требования о привлечении судьи апелляционной инстанции к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного постановления рассмотрению не подлежат, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции входит лишь проверка законности судебных актов, правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А68-9032/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------