АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф10-1186/2016

Дело в„– А35-6034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - представитель Алексеева О.А. (доверенность от 22.03.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Коция И.Е. Уварова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2015 (судья Волкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу в„– А35-6034/2015,

установил:

конкурсный управляющий ИП Коция Игоря Евгеньевича (далее - должник; г. Курск, ОГРНИП 304463222300391, ИНН 463217733696) Уваров Алексей Евгеньевич (далее - истец; г. Воронеж) 01.07.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Курского отделения в„– 8596 (далее - ответчик, банк; г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 1 149 500 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении иска конкурсного управляющего Уварова А.Е. отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ИП Коция И.Е. Уваров А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае наличия всех фактических доказательств по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованную выдачу банком спорной суммы со счета ИП Коция И.Е. при наличии опубликованных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (12.11.2014) и в газете "Коммерсантъ" (22.11.2014) информации о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Считает, что банк, как профессиональной субъект предпринимательской деятельности должен иметь все возможные системы для отслеживания сведений о банкротстве должников. Отмечает, что денежные средства неправомерно снимались должником в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, что противоречит нормам п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также п. 26 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку с момента открытия конкурсного производства должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу. Указывает на то, что судами не дана правовая оценка доводу истца о расходовании спорных денежных средств должником.
Представитель банка в заседании суда кассационной инстанции возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
От конкурсного управляющего Уварова А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит не оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 по делу в„– А35-4976/2014 в отношении ИП Коция И.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уваров Алексей Евгеньевич.
Решением суда от 27.02.2015 по делу в„– А35-4976/2014 ИП Коций И.Е. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е.
В период с 06.11.2014 по 09.06.2015 ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения в„– 8596 осуществлены банковские операции по выдаче денежных средств ИП Коцию И.Е. с расчетного счета должника в общей сумме 1 149 500 руб.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 149 500 руб. неправомерно выданы ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета должника, с нарушением права распоряжения средствами на счетах в кредитной организации после открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий ИП Коция И.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Суды, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 854, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст. ст. 129, 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в п. п. 2, 2.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 36, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Так, согласно положениям п. 1 ст. 845 и ст. 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, требования истца о признании неправомерным списания денежных средств со счета ИП Коция И.Е. в сумме 1 149 500 руб. основаны на положениях статей 12, 854, 865 ГК РФ.
Так, согласно п. 1, п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В частности, как разъяснено в п. 2, п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ).
Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.
В данном случае снятие денежных средств со счета должника - индивидуального предпринимателя производилось самим должником - ИП Коция И.Е.
Судами установлено, что определение о введении в отношении ИП Коция И.Е. наблюдения вынесено Арбитражным судом Курской области 31.10.2014, при этом материалы дела не содержат доказательств направления определения в соответствии с Законом о банкротстве банку и его получение.
С учетом изложенного и пояснений банка об отсутствии в обороте необходимых систем сбора информации, позволяющих вести мониторинг публикаций о введении процедуры банкротства в отношении всех клиентов физических лиц - владельцев счетов - и сравнивать данные публикаций с персональными данными клиентов - физических лиц, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 20.3., п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный (временный) управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по своевременному оповещению кредитной организации о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и имел возможность самостоятельно известить кредитную организацию о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в срок до 05.06.2015.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, запрос с приложением судебных актов о введении наблюдения и открытии конкурсного производства в отношении ИП Коция И.Е. был направлен истцом в Курское отделение в„– 8596 ОАО "Сбербанк России" (исх. от 05.06.2015) только 05.06.2015 и получен ответчиком 15.06.2015, что подтверждается отметкой о получении - вх. от 15.06.2015 в„– 8596-вх/3884, т.е. уже после выдачи должнику с расчетного счета, открытого в банке, денежных средств в общей сумме 1 149 500 руб.
При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы настоящего дела документального подтверждения неправомерности выдачи с расчетного счета должника спорной суммы 1 149 500 руб. конкурсным управляющим представлено не было.
Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 36 обращено внимание судов на то, что, в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.
Кассационная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод заявителя жалобы со ссылкой на нарушение банком очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, и выдачей денежных средств в счет платежей, которые не являлись разрешенными в силу ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим Уваровым А.Е. также не представлено документальных доказательств указанных нарушений.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что списанные денежные средства не являются убытками истца, поскольку последним не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности банка в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов, оснований для переоценки у суда округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ИП Коция И.Е. Уварова А.Е. и отмены обжалуемых судебных актов.
При принятии кассационной жалобы, определением суда округа от 30.03.2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ИП Коция И.Е. - Уварова А.Е. о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 102, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А35-6034/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Коция Игоря Евгеньевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------