АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф10-5054/2015

Дело в„– А14-11673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Л.В.Солодовой
Судей Е.В.Гладышевой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
ВРООИ "Импульс" не явился, извещен надлежаще
от ответчиков:
Тонких Юрий Викторович Зайцевой Н.В. - представитель (дов. 36 АВ 1625286 от 13.07.2015)
ДИЗО Воронежской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А14-11673/2015,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и Тонких Юрию Викторовичу о признании договора аренды от 20.03.2015 в„– 3340-15/гз недействительным и применении реституции в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 7а.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ВРООИ "Импульс" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители истца и ответчика в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.05.2014 комиссией представителей уполномоченных органов составлен акт выбора земельного участка площадью 7 283 кв. м из земель населенных пунктов для проектирования и строительства складской базы по хранению промышленных и хозяйственных товаров V класса вредности по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 7а.
В газете "Берег" в„– 124 (1839) от 11.11.2014 была опубликована информация о предстоящем предоставлении уполномоченным органом - ДИЗО Воронежской области указанного земельного участка.
Заявления о предоставлении, указанного в объявлении земельного участка поступили от Тонких Ю.В. и от ВРООИ "Импульс".
При этом, к заявлению истца были приложены копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, копия устава общества, копия решения Совета ВРОООИ "Импульс" от 19.09.2012, технико-экономическое обоснование.
Письмом от 02.12.2014 в„– 5217-17390з ДИЗО Воронежской области сообщил истцу о необходимости приложения к заявлению документов, установленных статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ.
Приказом ДИЗО Воронежской области в„– 1876з от 19.12.2014 Тонких Ю.В. предварительно согласовано место размещения складской базы по хранению промышленных товаров V класса вредности по ул. Ильюшина, 7а, утвержден акт выбора указанного земельного участка от 16.05.2014, Тонких Ю.В. предписано выполнить в отношении участка кадастровые работы и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в установленном порядке.
В дальнейшем, на основании приказа ДИЗО Воронежской области от 27.02.2015 в„– 332р о предоставлении Тонких Ю.В. в аренду указанного земельного участка, 20.03.2015 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и Тонких Ю.В. (арендатор) был заключен договор в„– 3340-15/гз аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 7 238 кв. м расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 7а, кадастровый номер 36:34:0305008:56, разрешенное использование: для проектирования и строительства складской базы по хранению промышленных и хозяйственных товаров V класса вредности, сроком до 20.03.2020.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, а договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что договор аренды в„– 3340-15/гз является недействительным, поскольку в нарушение Земельного кодекса РФ заключен без проведения торгов, ВРООИ "Импульс" обратилась в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия приходит к выводу, что дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Земельного кодекса РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 в„– 4224/10 по смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ.
Поскольку от ВРООИ "Импульс" и Тонких Ю.В. поступили заявления о предоставлении спорного земельного участка, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям действующего законодательства.
Однако, при этом суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в связи со следующим.
Согласно разъяснению, указанному в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, Связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иски о признании недействительной ничтожной сделки. могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.
Заинтересованность означает наличие у лица законного интереса в данном деле, который может быть удовлетворен в результате признания сделки недействительной. Заинтересованными могут быть участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым договором аренды.
Как обоснованно отмечено судами нарушений требований действующего земельного законодательства в рамках обеспечения предварительного согласования на землях населенных пунктов места размещения складской базы, и утверждении акта выбора земельного участка не установлено, соответствующие приказы ДИЗО Воронежской области в установленном законом порядке не оспорены.
Как следует из материалов дела на спорном земельном участке находится склад, площадью 62,7 кв. м, право собственности на который, зарегистрировано за Тонких Ю.В.
При указанных обстоятельствах требование о возврате земельного участка в том виде, в котором он был передан в аренду, приведет к необходимости осуществления сноса данного объекта.
Отсутствие возможности реституции, при условии, что истец не указал, каким способом признание сделки ничтожной может восстановить его право на участие в торгах, свидетельствует о том, что ВРООИ "Импульс" не может быть признано заинтересованным лицом относительно исковых требований о признании сделки недействительной.
Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не применим в спорной ситуации и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А14-11673/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------