АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф10-1335/2016

Дело в„– А62-6070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация города Смоленска ОГРН 1026701449719 ИНН 6730012070 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Александрович ОГРНИП 306673102000039 ИНН 673001487070 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А62-6070/2014,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Александровичу об освобождении и передаче по акту приема-передачи арендодателю земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020229:0015 площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Багратиона, дом 16, под торговым павильоном.
Определением суда от 08.07.2015 произведена замена истца - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на Администрацию города Смоленска (далее - администрация) в связи с перераспределением органам местного самоуправления полномочий в части распоряжения земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2015 (судья Бажанова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 г. (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Иванов А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
16.05.2016 от ИП Иванова А.А. в адрес суда поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-9613/2015.
Изучив доводы заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку основанием для вынесения решения суда по делу в„– А62-6070/2014 является прекращение между сторонами арендных отношений, а вопрос включения (не включения) торговых объектов, расположенных на спорном участке, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования по делу А62-9613/2015, не имеет правового значения для настоящего дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и ИП Ивановым А.А. (арендатор) заключен договор аренды от 05.07.2006 в„– 6024 земельного участка площадью 10 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 02 29:0015, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Багратиона, у дома в„– 16, для размещения торгового павильона сроком с 05.07.2006 по 02.07.2007.
В соответствии с договором арендодателю предоставлено право в любое время расторгнуть настоящий договор, предупредив арендатора за три месяца.
По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно постановлениям Администрации Смоленской области от 11.04.2008 в„– 233, от 20.02.2009 в„– 86 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 05.07.2006 в„– 6024 с 01.04.2007 перешли к департаменту, как к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска.
Департаментом в порядке ст. 610 ГК РФ в адрес ответчика направлено уведомление от 31.01.2013 в„– 01076/09 о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления, а также о необходимости привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его по акту приема-передачи.
Приказом департамента от 30.05.2013 в„– 0834 право аренды ИП Ивановым А.А. вышеуказанного земельного участка прекращено.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В силу ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Из вышеуказанной статьи следует, что отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А62-4277/2013 установлен факт прекращения с 30.05.2013 арендных правоотношений между сторонами по договору аренды от 05.07.2006 в„– 6024 земельного участка площадью 10 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 02 29:0015, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Багратиона, у дома в„– 16, тем самым, с указанной даты у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца, так как оснований для дальнейшего пользования участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, ответчик данную обязанность не исполнил, факт пользования земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден.
В кассационной жалобе заявитель ссылается, что спорный земельный участок, находящийся по адресу: город Смоленск, улица Багратиона, у дома в„– 16 расположен в пределах зоны, допустимой к размещению нестационарных торговых объектов, данное обстоятельство не может быть принято во внимание суда, поскольку указанное также не ограничивает арендодателя в реализации права, предусмотренного статьей 610 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что арендатор до настоящего времени вносит в установленные сроки и в полном объеме арендную плату, обоснованно не приняты во внимание суда, поскольку если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время использования.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А62-6070/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------