АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф10-1338/2016

Дело в„– А08-4532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Базис" не явился, извещен
от ответчика ООО "Диана" не явился, извещен
от ответчика "Стройтехмонтаж" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диана" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А08-4532/2014,

установил:

ООО "Диана" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "Базис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, с ООО "Базис" в пользу ООО "Диана" взыскано 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Диана" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является разумной и обоснованной, соответствующей сложности рассмотренного дела с учетом суммы заявленных исковых требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Базис" в лице конкурсного управляющего Петроченко В.И. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Диана" о признании Соглашения об уступке права требования от 26.10.2011 недействительным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 в удовлетворении требований ООО "Базис" отказано.
Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., ООО "Диана" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в сумму 55 000 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма в„– 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 Соглашения об оказании юридических услуг, заключенного ООО "Диана" с Гаевым В.Ю., доверитель оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 450 000 руб. в течение 3 месяцев с даты вступления в силу решения суда в пользу доверителя.
Факт оказания исполнителем услуг по вышеуказанному Соглашению подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2015.
В данном акте стороны указали, что исполнитель выполнил, а доверитель принял следующие юридические услуги: подготовка отзывов по делу, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области, подготовка заявления о взыскании судебных издержек, консультирование доверителя в устной и письменной форме по любым вопросам, связанным с указанным выше гражданским делом; составление документов правового характера, касающиеся указанного выше гражданского дела. Стоимость оказанных услуг составила 450 000 руб., расчеты произведены в полном объеме.
При этом ни в Соглашении об оказании юридических услуг от 24.06.2014, ни в Акте приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2015, стороны не указали конкретный размер стоимости за каждую оказанную услугу.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО "Диана" представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 20.04.2015 на сумму 450 000 руб.
Как установлено арбитражным судом, при рассмотрении дела по существу состоялось 5 судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Диана" Гаев В.Ю.
При этом в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.07.2014, представитель ООО "Диана" позицию по рассматриваемому делу не пояснил, отзыв на иск не представил.
В дальнейшем представитель ответчика представил отзыв на иск (л.д. 96 - 99, т. 1) и письменные пояснения (л.д. 27 - 28, т. 2).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, признал соразмерной и документально подтвержденной стоимость оказанных представителем ответчика услуг:
- по подготовке документов (отзыв на иск и письменные пояснения) в размере 10 000 руб. (5 000 руб. * 2),
- за участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции 40 000 руб. (10 000 руб. * 4),
- за участие в предварительном судебном заседании в размере 5 000 руб. (5 000 руб. * 1), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о разумности, соразмерности и обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.
При этом суд принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями), согласно которому минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 4 500 руб., а вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах:
- представительство в арбитражных судах от 5% от взыскиваемой (оспариваемой суммы) или от 7 000 руб. за день занятости адвоката;
- составление проектов Уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - от 6 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, а также объем фактически оказанных услуг и степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд признал заявление ООО "Диана" подлежащим удовлетворению в сумме 55 000 руб. (45 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 10 000 руб. за подготовку документов).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на несогласии с определенным арбитражным судом на основании приведенных выше норм права и предоставленных доказательствах размером взысканных судебных расходов.
Определение конкретной суммы подлежащих взысканию судебных расходов в силу ст. 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А08-4532/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------