АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф10-1165/2016

Дело в„– А64-146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471, Советская ул., д. 182, г. Тамбов, Тамбовская область, 392000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
Горовенко Анатолия Витальевича (г. Тамбов): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2015 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А64-146/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее по тексту также - ФГУП "Почта России") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горовенко Анатолий Витальевич.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015, вступившим в законную силу, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой закона, в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Почта России" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 18245,16 рублей.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, с ФГУП "Почта России" в пользу Горовенко А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ссылаясь на то, что размер истребуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным, третье лицо обжаловало состоявшиеся акты суда в части отказа во взыскании судебных расходов в суд округа и просило их отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
В обоснование доводов жалобы Горовенко А.В. ссылается на необоснованное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что оно является немотивированным и противоречащим обстоятельствам дела, а также расценкам на соответствующие услуги. Одновременно Горовенко А.В. отмечает, что произвольное уменьшение судом первой инстанции взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ФГУП "Почта России" допущено злоупотребление правом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем указанное не освобождает суд от обязанности проверки разумности пределов возмещения расходов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Рассматривая вопрос об обоснованности судебных издержек, взыскиваемых с ФГУП "Почта России", суд установил, что Горовенко А.В. (Заказчик) с ООО "Альфа-Центр Т" (Исполнитель) был заключен договор подряда в„– А64-146/2015 на оказание юридических услуг и представительство в суде от 18.05.2015. Интересы Горовенко А.В. при рассмотрении настоящего дела представляла Бондарь А.В. на основании доверенности от 23.04.2015 серии 68 АА в„– 0670172.
Согласно акту от 02.11.2015 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по указанному выше договору в сумме 18 000 рублей представителем Горовенко А.В. Бондарь А.В. были оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов дела - 3000 руб., участие в судебном заседании 6000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов и ходатайства в арбитражный суд - 3000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 6000 руб.
В подтверждение понесенных расходов Горовенко А.В. представлены в материалы дела следующие доказательства: договор подряда от 18.05.2015 в„– А64-146/2015, акт от 02.11.2015 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору подряда от 18.05.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2015 в„– 178 на сумму 18 000 рублей, квитанция - договор от 09.10.2015 серии АТ-1 в„– 525945 на сумму 18 000 рублей.
Таким образом, с учетом почтовых расходов, которые заявитель также просил возместить, общая сумма заявленных судебных расходов составила 18245,16 руб. (18 000 руб. + 245,16 руб. (почтовые расходы).
При этом суд признал подтвержденным изучение материалов дела, участие в судебном заседании 27.05.2015, подготовку заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании 02.11.2015.
Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов в точки зрения необходимости их несения, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, указал о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 1000 рублей, обосновав арифметическое выражение оценкой фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Снижение судом размера заявленных к возмещению судебных расходов мотивировано рассмотрением судом ряда аналогичных дел, в связи с чем формирование правовой позиции и доказательственной базы Горовенко А.В. аналогично ранее сформированной по другим делам, не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями ВАС РФ, приведенными в информационных письмах в„– в„– 82 и 121, рассмотрев представленные предпринимателем документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, оценив фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.
Произвольного снижения суммы судебных расходов судами не допущено.
Выводы судов в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, на внутреннем убеждении судей, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А64-146/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------