АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф10-1216/2016

Дело в„– А54-191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - представитель Шемуневская М.С. (доверенность от 06.11.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МеТИС", ООО "Темп", ЗАО "Юнион" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Можеева Е.И., Селивончик А.Г., Сентюрина И.Г.) по делу в„– А54-191/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606 (далее - кредитор, Банк) 08.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МеТИС" (далее - должник; Рязанская область, Рязанский район, с. Дубровичи, ул. Колхозная; ОГРН 1046216004625, ИНН 6215013843) требования в сумме 36 083 841 руб. 34 коп., из которых: 35 500 000 руб. - основной долг, 537 376 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 41 298 руб. 76 коп. - неустойка на просроченные проценты, 4 821 руб. 92 коп. - просроченная плата за обслуживание, 344 руб. 07 коп. - неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета.
В ходе рассмотрения заявления, определением суда от 10.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", временный управляющий ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" Филатов А.Ю., ЗАО "Юнион", временный управляющий ЗАО "Юнион" Балашова И.В., гражданин Барулин А.Н.
Определением суда от 14.09.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения. Основанием послужило непредставление кредитором доказательств приостановления производства по гражданскому делу, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Рязани, по иску Банка о взыскании солидарно с должника и поручителей задолженности по кредитным договорам.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2015 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МеТИС", ООО "Темп", ЗАО "Юнион" обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанное постановление и оставить в силе определение суда области от 14.09.2015, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права. Со ссылкой на разъяснения, данные в п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, полагает, что банком был пропущен 10-дневный срок на апелляционное обжалование определения суда об оставлении требования кредитора без рассмотрения, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы ч. 3 ст. 223 АПК РФ, ст. 71, п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве.
Представитель банка в заседании суда кассационной инстанции возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2015 по заявлению должника ООО "МеТИС" возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 01.04.2015) в отношении ООО "МеТИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андросов Алексей Иванович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2016 в„– 69 опубликовано сообщение.
В связи с наличием задолженности в общей сумме 36 083 841 руб. 34 коп., вытекающей из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2013 в„– 00200013/36401044 и от 16.04.2013 в„– 00300013/36401044, а также введением в отношении должника процедуры банкротства, ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606 обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оставляя заявление Банка без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, и исходил из наличия на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Рязани дела в„– 2-68/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "МеТИС", Нестеровой Ю.И., Барулину А.Н., ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ЗАО "Юнион" о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2013 в„– 00200013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество и отсутствия доказательств подачи ходатайства о приостановлении производства гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции, установив все фактические обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, отменил определение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, при этом пришел к выводу, что оставление заявления без рассмотрения нарушает права Банка.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В п. 28 указанного постановления Пленума в„– 35 разъяснено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
При этом, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - 08.05.2015. Определением суда от 13.05.2015 указанное заявление было принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству на 10.06.2015. Определением суда от 10.06.2015 судебное разбирательство отложено на 13.07.2015. Определением суда от 13.07.2015 судебное разбирательство отложено на 24.08.2015.
Ранее, определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.09.2014 по делу в„– 2-68/2015 было принято к производству исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606 к ООО "МеТИС" (заемщик) и поручителям - Нестеровой Ю.И., Барулину А.Н., ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ЗАО "Юнион" о взыскании задолженности по кредитному договору в„– 00200013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2013 в„– 00200013/36401044 и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 52).
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.03.2015 производство по гражданскому делу в„– 2-68/2015 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области заявления о признании должника - поручителя ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве (т. 2 л.д. 51).
Таким образом, в период, с момента обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр в рамках дела о банкротстве ООО "МеТИС" и в период отложения судебных заседаний по рассмотрению требования, исковое производство было приостановлено.
При этом, в связи с признанием решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015 по делу в„– А54-6281/2014 ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" банкротом, определением Октябрьским районным судом города Рязани от 14.08.2015 производство по делу в„– 2-68/2015 возобновлено, судебное заседание по данному делу было назначено на 26.08.2015, т.е. после даты судебного заседания - 24.08.2015 по рассмотрению требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "МеТИС", указанной в судебном акте арбитражного суда.
Учитывая, что судебное заседание по иску Банка в Октябрьском районном суде города Рязани было назначено позже судебного заседания в арбитражном суде, представитель Банка в заседании суда первой инстанции по настоящему делу 24.08.2015 просил отложить судебное заседание или объявить перерыв, с целью уточнения позиции и представлении дополнительных доказательств, между тем судом области было отказано в удовлетворении ходатайства и заявление о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения (протокол судебного заседания от 24.08.2015) (т. 2 л.д. 62 - 63).
Арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что 26.08.2015 ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606 в Октябрьский районный суд г. Рязани подано заявление о приостановлении производства по делу в„– 2-68/2015. Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.09.2015 по делу в„– 2-68/2015 иск ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606 к ООО "МеТИС", Нестеровой Ю.И., Барулину А.Н., ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ЗАО "Юнион" о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2013 в„– 00200013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пунктах 28 - 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012 в„– 35, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оставления заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606 о включении требований в сумме 36 083 841 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения не имелось, т.к. оставление заявления без рассмотрения нарушает права заявителя и влечет для него негативные последствия в виде повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в ст. 6.1 АПК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что заявление ОАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МеТИС", поданное с соблюдением установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока, не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, обоснованно отменил определение суда области и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о пропуске Банком срока на апелляционной обжалование и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 149 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Согласно п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными данной статьей.
В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Учитывая изложенное, определение об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения.
Так, в резолютивной части определения суда первой инстанции от 14.09.2015 указано на возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца.
Согласно штампу Арбитражного суда Рязанской области апелляционная жалоба была подана Банком 13.10.2015, т.е. в пределах месячного срока, указанного судом первой инстанции.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 апелляционная жалоба Банка принята к производству.
Между тем, указание судом первой инстанции в резолютивной части определения от 14.09.2015 о возможности его обжалования в течение месяца со дня принятия не может изменить срок, установленный ч. 3 ст. 223 АПК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство могло быть приведено заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с введением судом первой инстанции в заблуждение относительно срока обжалования (т. 3 л.д. 53 - 54).
Суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции фактически рассмотрено и удовлетворено ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при этом ошибочный вывод апелляционной коллегии о том, что срок на обжалование не пропущен, не привел к принятию незаконного судебного акта.
На основании изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А54-191/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------