АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф10-1232/2016

Дело в„– А23-1217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "СтройСервис+" (ОГРН 1054003020170, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, оф.411) Даниловой Н.В. - представителя (доверен. от 05.02.2016 г.),
от Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28) Федотовой Н.Г. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. в„– 04-30/68),
от Инспекции ФНС России в„– 3 по г. Москве (г. Москва, ул. А.Живова, д. 2, стр. 6) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 г. (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А23-1217/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 12.11.2014 г. в„– 4638 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4711279 руб. 51 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1093823 руб. 30 коп., применения штрафа в сумме 94225 руб. 60 коп. (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция ФНС России в„– 3 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований ООО "СтройСервис+" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 12.11.2014 г. в„– 4638 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3222291 руб. 13 коп., пени в сумме 747969 руб. 94 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 64449 руб. 90 коп. и в этой части в удовлетворении требований ООО "СтройСервис+" отказано.
В кассационной жалобе ООО "СтройСервис+" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Калуги по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной 06.05.2014 г. ООО "СтройСервис+", принято решение от 12.11.2014 г. в„– 4638 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5437730 руб., пени в сумме 1302432 руб. 75 коп., применении штрафа в сумме 108754 руб.
Решением Управления ФНС России по Калужской области от 25.02.2015 г. в„– 63-10/01582 решение инспекции от 12.11.2014 г. в„– 4638 изменено: уменьшено доначисление налога на добавленную стоимость до 5271917 руб. 14 коп., уменьшены соответствующие суммы пени и штрафа.
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "СтройСервис+" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган полагает, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по сделкам с ООО "ТрансСтрой-М" и ООО "СтройСнаб", ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами и не содержат недостоверных сведений.
Отменяя частично решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки являются нереальными, а документы, представленные заявителем в подтверждение исполнения сделок, содержат недостоверные сведения.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из материалов дела видно, что в подтверждение правомерности применения спорных налоговых вычетов общество представило договоры подряда с ООО "ТрансСтрой-М" и с ООО "СтройСнаб", счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность хозяйственных операций общества с ООО "ТрансСтрой-М" и ООО "СтройСнаб".
Судом апелляционной инстанции установлено, что местонахождение организаций ООО "ТрансСтрой-М" и ООО "СтройСнаб" неизвестно, у них отсутствуют численность, имущество, транспортные средства.
Из ответов Гостехнадзора г. Москвы следует, что за ООО "СтройСнаб" и ООО "ТрансСтрой-М", а также за контрагентами ООО "СтройСнаб", которым эта организация перечисляла денежные средства, самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.
Из протокола допроса учредителя ООО "ТрансСтрой-М" Глинкиной Ю.Н. следует, что ей ООО "ТранСтрой-М" не знакомо, учредителем данной организации не является, доверенности на совершение каких-либо сделок, подписание каких-либо документов от своего имени не выдавала. На должность руководителя ООО "ТрансСтрой-М" никого не назначала.
Согласно протоколу допроса Эндерта С.В. (значится в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "СтройСнаб"), он получал вознаграждение за совершение действий, направленных на регистрацию ООО "СтройСнаб", а также за представление интересов данного юридического лица от Евгения и Дениса, фамилий не помнит. Местонахождение, виды деятельности, численность работников ООО "СтройСнаб" ему не известны, заработную плату не получал. ООО "СтройСервис+" ему не известно. Счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы от имени ООО "СтройСнаб" в адрес ООО "СтройСервис+" не подписывал.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "ТрансСтрой-М" за период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. отсутствуют перечисления денежных средств от ООО "СтройСервис+", а ООО "СтройСнаб" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. осуществляло перечисления с указанием назначения платежа - "за оборудование", организациям: ООО "Тандемъ", ООО "ЭкваторГрупп", ООО "СитиТрейд", ООО "Энергостроймонтаж", ООО Фирма "ЛЕНТИС", ООО "ФОРУМ", ООО "СТИМЭКС", ООО "Даймонд", ООО "ЭГИДА-ПЛЮС", ООО "ИМЛАЙТ", ООО "ЯСМИН", ООО "Гараж Логистик", ООО "АдаманТ", ООО "Эльбрус".
С 02.09.2013 г. ООО "СтройСнаб" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Пенсил", которое зарегистрировано 12.03.2013 г. в Межрайонной инспекции ФНС России в„– 12 по Приморскому краю.
Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "СтройСервис+", в поисках контрагентов он руководствовался следующими критериями: цена выполнения работ, услуг и оплата по факту выполненных работ, без авансовых платежей. Галка А.Н. лично не знаком с руководителями данных организаций. Какие документы были представлены для подтверждения права на представление интересов общества, директор не смог пояснить.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ООО "СтройСервис+", указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов и, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, не затребовало у контрагентов свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; не устанавливало наличие у привлекаемых организаций готовность к производству данных работ.
Доказательств наличия у данных организаций на момент заключения договоров подряда свидетельств о допуске к деятельности по ремонту асфальтобетонных покрытий улиц и автомобильных дорог, в материалах дела не имеется.
Документально подтвержденных сведений, позволяющих установить конкретных физических лиц, которые заключали с заявителем договор, и которые выполняли спорные работы, общество не представило.
Проанализировав условия договоров подряда, содержание актов КС-2 и справок КС-3, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции также правильно указал на то, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов по спорным работам, выполненным на одних и тех же объектах, общество представило в инспекцию и в суд разные документы, содержащие к тому же противоречивые сведения.
Причем договором, заключенным между Управлением городского хозяйства г. Калуги (заказчик) и ООО "СтройСервис+" (подрядчик) на ремонт ул. М.Горького от улицы Пролетарская до улицы Войкова, не предусмотрено привлечение субподрядных организаций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, а спорные работы в действительности не выполнялись ООО "ТрансСтрой-М" и ООО "СтройСнаб".
Приводимые обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 г. по делу в„– А23-1217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------