АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф10-1436/2016

Дело в„– А09-11713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Владимира Ивановича (ул. Садовая, д. 16, кв. 2, п. Дунаевский, Карачевский район, Брянская область, 242523, ИНН 321400694211, ОГРНИП 309325404800111) - Паршиной Е.В. - представитель (доверенность от 01.09.2015, сроком на три года);
от администрации Карачевского района (ул. Советская, д. 64, г. Карачев, Брянская область, 242500, ИНН 3214002748, ОГРН 1023200757315) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова Виктора Федоровича (ул. Центральная, д. 5а, п. Дунаевский, Карачевский район, Брянская область, 242523, ИНН 321403157656, ОГРНИП 308325425300025) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Владимира Ивановича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А09-11713/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынов Владимир Иванович (далее - ИП глава КФХ Мартынов В.И.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Карачевского района Брянской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий по проведению 12.06.2015 проверки по заявлению Потапова В.Ф. с установлением факта дискования главой КФХ Мартыновым В.И. земельного участка площадью 11,85 га кадастровый номер 32:10:0260103:109, принадлежащего Потапову В.Ф., а также о признании незаконным бездействия в рамках проверки заявления Потапова В.Ф., выразившееся в отказе в предоставлении КФХ Мартынову В.И. акта проверки от 12.06.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потапов Виктор Федорович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Действия администрации Карачевского района Брянской области по проведению 12.06.2015 проверки по заявлению Потапова В.Ф. с установлением факта дискования главой КФХ Мартыновым В.И. земельного участка площадью 11,85 га кадастровый номер 32:10:0260103:109, принадлежащего Потапову В.Ф., признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 решение суда от 13.11.2015 отменено, производство по данному делу прекращено.
В кассационной жалобе ИП глава КФХ Мартынов В.И. просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Мартынова В.И., явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что принятые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 11.06.2015 в администрацию Карачевского района обратился ИП глава КФХ Потапов В.Ф. с заявлением, в котором указывалось о том, что в ночь с 10.06.2015 на 11.06.2015 ИП главой КФХ Мартыновым В.И. были запаханы посевы яровой пшеницы, расположенные на принадлежащему ему земельном участке с кадастровым номером 32:10:0260103:109, в результате чего был причинен ущерб.
В целях возмещения причиненного ущерба ИП Потапов В.Ф. просил создать комиссию для установления факта противоправных действий со стороны ИП Мартынова В.И.
Для рассмотрения обращения ИП главы КФХ Потапова В.Ф. 12.06.2015 сформирована комиссия в составе: главы администрации Карачевского района Лучкина П.С., начальника ГКУ Брянской области "Карачевское районное управление сельского хозяйства" Ерашовой Г.С., начальника отдела муниципального контроля Гуровой А.Л., главы Дроновского сельского поселения Короткого В.Г.
Сформированной комиссией с участием Потапова В.Ф. осуществлен выезд и произведен осмотр указанного последним земельного участка.
По результатам осмотра составлен акт от 12.06.2015, в котором зафиксирован факт дискования ИП главой КФХ Мартыновым В.И. посеянной яровой пшеницы на данном земельного участке площадью 11,85 га.
ИП глава КФХ Мартынов В.И., установив, что вышеуказанной комиссией производился осмотр земельного участка с кадастровым номером 32:10:0270102:193, принадлежащего ему на праве собственности, обратился в администрацию с просьбой разъяснить основания проведения проверки, а также представить заверенную копию акта проверки.
Администрацией Карачевского района отказано заявителю в разъяснении оснований проведения проверки и предоставлении акта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Мартынова В.И. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебные акты по настоящему делу, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) не распространяются, так как для целей осмотра вышеуказанного земельного участка органом местного самоуправления не принималось решение о проведении выездной внеплановой проверки, не проводилось согласование о проведении выездной внеплановой проверки, по итогам проверки не составлялись акты проверки по установленной форме, по итогам произведенного осмотра земельного участка органом местного самоуправления не принималось какого-либо распорядительного документа в отношении ИП главы КФХ Мартынова В.И., не выдавалось предписаний.
Выводы как арбитражного суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции в этой части являются ошибочными, так как не принятие органом местного самоуправления соответствующих актов, необходимых для целей проведения внеплановой проверки, а также не составление документов по результатам проверки, предусмотренных действующим законодательством, служат основанием для признания недействительными результатов проверки, содержащей признаки муниципального контроля.
Изложенный порядок регулирования спорных правоотношений основан на следующих нормах действующего законодательства.
Организация и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) регулируются нормами Закона в„– 294-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Закона в„– 294-ФЗ под муниципальным контролем понимается - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.
При осуществлении муниципального контроля должностные лица органа муниципального контроля осуществляют мероприятия по контролю, к числу которых относится, в том числе осмотр, обследование земельных участков (п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона в„– 294-ФЗ).
В соответствии со статьей 10 Закона в„– 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения и заявления граждан (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц.
При этом в указанной норме закона содержится перечень фактов, служащих основанием для проведения внеплановой выездной проверки, которые должны содержаться в поступивших обращениях и заявлениях.
Как следует из материалов дела, арбитражным судом как первой, так и второй инстанций в полном объеме не исследованы обстоятельства, связанные с проведением проверки, и указанным обстоятельствам не дана правовая оценка на предмет содержит ли спорная проверка признаки муниципального контроля.
В частности, в принятых судебных актах по настоящему делу отсутствуют выводы суда о принадлежности проверяемого комиссией земельного участка ИП главе КФХ Мартынову В.И..
В материалах дела отсутствует обращение ИП Потапова В.Ф. о нарушении ИП Мартыновым В.И. действующего законодательства, поступившее в администрацию Карачевского района.
Истребование у органа местного самоуправления указанного обращения и его исследование необходимо для целей установления наличия в данном обращении фактов, являющихся в силу требований статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки.
Как следует из материалов дела, в составе администрации Карачевского района создано структурное подразделение, осуществляющее муниципальный земельный контроль.
Изложенные обстоятельства судом также исследованы не были, административный регламент осуществления контроля у органа местного самоуправления не был истребован и оценка указанным обстоятельствам не дана.
С учетом требований Закона в„– 294-ФЗ проведение уполномоченным (не уполномоченным) органом муниципального земельного контроля при отсутствии правовых оснований для такой проверки в любом случае будет являться нарушением требований, предусмотренных нормами данного закона.
Изложенный порядок применения вышеуказанного закона обусловлен тем, что нормы этого закона направлены, в том числе и на защиту прав индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.
При применении указанной нормы закона следует исходить из того, что если на основании поступившего обращения гражданина подлежит проверке предпринимательская деятельность третьего лица, то проверка указанного лица допускается с учетом требований Закона в„– 294-ФЗ.
Изложенные обстоятельства по настоящему делу судом проверены не были и правовая оценка им не дана.
Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции производство по настоящему делу прекращено по основаниям неподведомственности арбитражному суду заявленного спора.
При этом суд исходил из того, что заявленные ИП Мартыновым В.И. требования направлены на защиту его интересов как физического лица, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств спора, имеющих значение по делу.
В частности, в соответствии со статьей 20 Закона в„– 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля, могут быть оспорены индивидуальным предпринимателем в судебном порядке.
Подведомственность арбитражному суду споров указанной категории определяется статусом заявителя.
Учитывая изложенное, для решения вопроса о подведомственности арбитражному суду спора по настоящему делу следует, как указано выше, установить: проводился ли созданной комиссией осмотр земельного участка принадлежащего ИП Мартынову В.И.; используется ли последним данный земельный участок в предпринимательской деятельности; содержит ли проведенная проверка признаки муниципального земельного контроля.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает необходимым отменить все состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При новом рассмотрении дела при возникновении необходимости суду исследовать и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 и решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 по делу в„– А09-11713/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------