АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф10-1581/2016

Дело в„– А83-3522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Старый замок" (ОГРН 1159102030801, ИНН 9101007256, Ленина ул., д. 55, г. Алушта, Республика Крым, 298500): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН Кечкеметская ул., д. 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от прокуратуры г. Алушты (Ленина ул., д. 44, г. Алушта, Республика Крым, 298500): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Старый замок" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2015 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу в„– А83-3522/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Старый замок" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "База отдыха "Старый замок") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее по тексту также - Министерство), прокуратуре г. Алушты об оспаривании постановления от 06.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.11.2015 и постановление от 03.02.2016 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекс) рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, 24.06.2015 прокуратурой города Алушты в соответствии с законодательством проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха в ООО "База отдыха "Старый замок".
В ходе проведения проверки установлено, что Обществом эксплуатируются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: котельная и вытяжная система оборудования приготовления пищи столовой административного корпуса базы отдыха.
Котельная предназначена для подачи горячей воды и отопления административного и спального корпусов в холодный период времени, оборудована одним котлом марки КС, общей мощностью 50 Квт, который на момент проверки функционировал. Выбросы выходящих газов осуществляются через металлический дымоход. С целью определения загрязнения атмосферного воздуха организованным выбросом загрязняющих веществ от стационарного источника загрязнения - котла, специалистом ГАУ РК "ЦЛАТИ" отобраны пробы.
Вытяжная система оборудования, приготовления пищи столовой административного корпуса используется для выброса выходящих газов, образующихся в процессе приготовления пищи.
Произведено измерение содержания загрязняющих веществ в организованных выбросах стационарных источников, результаты которого отражены в соответствующем протоколе от 24.06.2015 в„– 70.
Установлено, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешение на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух отсутствует, что является нарушением требований статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 в„– 96 (далее Закон - в„– 96-ФЗ).
По результатам участия в проверке, проводимой прокуратурой города Алушты, главным специалистом отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона составлена справка.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором города Алушты постановления от 08.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Постановлением Министерства от 06.08.2015 ООО "База отдыха "Старый замок" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.
Статьей 12 названного закона установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.
Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.
Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
В соответствии с Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 в„– 183, для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу необходимо наличие согласованного проекта нормативов предельно - допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу и положительной санитарно-эпидемиологической экспертизы.
В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Материалами административного дела установлено, что на момент проведения проверки у заявителя отсутствовало специализированное разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией источников выбросов, однако в связи с отсутствием данного разрешения суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правомерно указали суды, доказательств того, что заявитель принял все зависящие от него меры для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения для соблюдения требований природоохранного законодательства, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного судами установлено событие совершения ООО "База отдыха "Старый замок" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
По существу доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда области, постановления апелляционного суда, кассационной коллегией не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому в силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Обществом по платежному поручению от 30.03.2016 в„– 30, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А83-3522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Старый замок" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 30.03.2016 в„– 30 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------