АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф10-1630/2016

Дело в„– А14-9858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Леоновой, И.В.Сорокиной
при ведении протокола помощником судьи А.Н.Малиновской
при участии в заседании:
от истца:
Муниципального образования Аннинского муниципального района в лице Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460, ИНН 3601002022) Ананьева А.Н. (доверенность в„– 4-Д от 25.04.2016, сроком 1 год); Малько О.В. (доверенность б/н от 16.03.2015, сроком 3 года); Лопатиной Ж.Н. (доверенность в„– 4-Д от 23.05.2014, сроком до 23.05.2017);
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "Разноторг" (ОГРН 1073668014287, ИНН 3666150156) Свистова Ю.А. (доверенность от 29.08.2015, сроком 1 год);
общества ограниченной ответственностью "Митек Трейд" (ОГРН 1033600017296, ИНН 3666080011) Свистова Ю.А. (доверенность от 19.08.2015, сроком 1 год);
от третьих лиц:
Управление Росреестра по Воронежской области не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митек Трейд", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А14-9858/2014

установил:

Муниципальное образование Аннинского муниципального района в лице Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Разноторг" (далее - ответчик 1, ООО "Разноторг"), Обществу ограниченной ответственностью "Митек Трейд" (далее - заявитель жалобы, ответчик 2, ООО "Митек Трейд") о взыскании с ООО "Разноторг" в пользу муниципального образования Аннинский муниципальный район в лице администрации Аннинского муниципального района суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 03.06.2011 по 03.06.2014 в сумме 940 708 руб. 07 коп. и об обязании ООО "Митек Трейд" освободить часть нежилого помещения в„– 1 первого этажа здания Гостиница комнаты с Nв„– 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, литер 1А, расположенные по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, дом 23, передать его по акту приема-передачи Аннинскому муниципальному району в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета иска, было привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 (судья Мироненко И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) принят отказ Муниципального образования Аннинского муниципального района в лице Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от исковых требований в части обязания ООО "Митек Трейд" освободить часть нежилых помещений первого этажа здания Гостиница комнат в„– в„– 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28 литер 1А, расположенных по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, дом 23 и передать их по акту приема-передачи Аннинскому муниципальному району в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 по делу в„– А14-9858/2014 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Митек Трейд" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит оспариваемые судебные решения в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель ООО "Митек Трейд" поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представители истца против доводов жалобы возражали, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в оспариваемой части в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, в собственности Аннинского муниципального района Воронежской области находятся гостиница, ресторан, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 2005,3 кв. м, инв. номер 5-81, лит. А 1, А, а, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, д. 23, кадастровый номер: 36:01:0010335:0007:5081 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2013).
Истец указал, что в результате обследования помещения установлено, что нежилые помещения в„– 1 и помещение в„– 1 (подвал) литер 1А, П1/А (комнаты в„– в„– 2-9, 19, 20, 22-30) заняты и используются для осуществления деятельности гостиничного комплекса "Гостиный двор". По данным отдела по развитию предпринимательства и потребительского рынка администрации Аннинского муниципального района кафе "Гостиный двор" входит в Гостиничный комплекс "Гостиный Двор" и зарегистрирован за ООО "Разноторг" с 01.01.2007 в дислокации предприятий розничной торговой сети, расположенной на территории Аннинского муниципального района. Общая площадь муниципального имущества части нежилого помещения в„– 1 здания гостиница, ресторан, используемая ООО "Разноторг" без законных оснований составляет 132 кв. м, площадь занимаемого помещения в„– 3 комнаты в„– 1 - 5 - 84,1 кв. м (акт от 03.06.2014).
Актом обследования от 29.09.2015 установлено, что помещения в„– в„– 19, 20, 22 - 30 незаконно используются ООО "Митек Трейд".
Ссылаясь на использование ответчиками муниципального имущества без законных оснований и невнесение платы за его использование, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав положения ст. ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ, 1102, 1105, 301 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО "Разноторг" суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 940 780 руб. 07 коп. за период с 03.06.2011 по 03.06.2014 и обязания ООО "Митек Трейд" освободить часть нежилого помещения первого этажа здания Гостиница, комнаты в„– в„– 29, 30, литер 1А, расположенные по адресу: Воронежская обл., п.г.т. Анна, ул. Ленина, д. 23, и передать их по акту приема-передачи Аннинскому муниципальному району в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, обязано возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).
Как установлено судами в рамках рассмотрения дела в„– А14-6042/2013 по иску ООО "Митек Трейд" к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения, изложенного в письме в„– 386 от 30.04.2013 года об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (части здания гостиницы литер А) площадью 869,5 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, 23, вступившем в законную силу, по договору б/н от 02.06.2006 аренды нежилого помещения, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района и ООО "Митек Трейд", ООО "Митек Трейд" предоставлена часть здания гостиницы (литер А), расположенная по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина дом 23, площадью 869,5 кв. м. При этом из текста договора аренды и акта приема-передачи невозможно установить, какие именно помещения арендованы Обществом и на каком этаже указанной части здания они располагаются.
Здание гостиницы, расположенное по указанному адресу, на момент возникновения спорных правоотношений имело два изолированных помещения: ресторан и гостиница с баром. Помещение ресторана составляет 577,3 кв. м. Помещение гостиницы литер А составляет: первый этаж - 108,9 кв. м, 2 этаж - 417,8 кв. м, 3 этаж - 412,7 кв. м. Подвал литер А1 составляет 31,1 кв. м. Помещение бара (Литер А) составляет 72,4 кв. м, Литеры Б, В - 104,9 кв. м, всего по бару - 177,3 кв. м. Всего по зданию - 1725,1 кв. м.
Арендуемая ООО "Митек Трейд" площадь 869,5 кв. м включает помещения Литера А второго, третьего этажа и подвала. Согласно справке БТИ Аннинского района и техническому паспорту площадь указанных помещений составляет 861,6 кв. м.
Таким образом, помещения первого этажа не передавались ООО "Митек Трейд" в аренду.
В ходе проведения осмотра спорных помещений представителями Муниципального образования Аннинского муниципального района в лице Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области был установлен факт нахождения ООО "Митек Трейд" в комнатах в„– 29 и в„– 30, что ответчиком не оспаривается.
Согласно пояснениям представителя ООО "Митек Трейд", комнаты в„– 29 и в„– 30 занимаются ответчиком на основании договора аренды от 02.06.2006.
Кроме того, актом инвентаризации подтверждается факт освобождения ООО "Митек Трейд" части спорных нежилых помещений и использования им помещения в„– 29 и в„– 30.
Поскольку договором аренды от 02.06.2006 указанные помещения ООО "Митек Трейд" не передавались, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Муниципального образования Аннинского муниципального района в лице Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области об обязании ООО "Митек Трейд" освободить комнаты в„– в„– 29, 30, литер 1А, расположенные по адресу: Воронежская обл., п.г.т. Анна, ул. Ленина, д. 23, и передать их по акту приема-передачи Аннинскому муниципальному району в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Оценив обстоятельства дела и представленные истцом в подтверждение факта пользования ответчиками спорными нежилыми помещениями доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив факт пользования ООО "Разноторг" имуществом истца в период с 03.06.2011 по 03.06.2014, суд обоснованно взыскал с ответчика - 1 сумму неосновательного обогащения в размере 940 708,07 руб.
При таких обстоятельствах, установив факт пользования имуществом, собственником которого является истец, в отсутствие правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя о том, что ООО "Разноторг" взяло в субаренду нежилое помещение площадью 72,4 кв. м (Литер А, пом. 3, поз. 1 - 8) и нежилое помещение площадью 14,8 кв. м (Литер Б, пом. 3, поз. 9 - 10) у ООО "Митек Трейд" с согласия истца и использовало их, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, верно указавшим, что по первоначальному договору аренды от 02.06.2006 указанные помещения не передавались ООО "Митек Трейд" в аренду.
Кроме того, нахождение арендуемых помещений на втором и третьем этажах подтверждается технической документацией БТИ Аннинского района, представленной Ответчиком-2 для регистрации договора аренды от 02.06.2006 года и пояснениями специалиста регистрирующего органа, тогда как спорные помещения расположены на первом этаже.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А14-9858/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------