АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф10-1193/2016

Дело в„– А84-2164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии:
от товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" (ОГРН 1159204000163, ИНН 9204510140, Очаковцев ул., д. 19, офис 1, г. Севастополь, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997, Демидова ул., д. 13, г. Севастополь, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от прокуратуры Ленинского района города Севастополя (Воронина ул., д. 11, г. Севастополь): прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Калужской области Васиковой Н.Г. по поручению прокуратуры города Севастополя от 23.05.2016 в„– 8-25-2016/ИП 2002;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Привалова А.В., Омельченко В.А., Полынкина Н.А.) по делу в„– А84-2164/2015,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" (далее по тексту - заявитель, Товарищество) обратилось с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее по тексту также - Управление или административный орган, Севреестр) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7.1 Кодекса Российской Федерации (далее также - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 160 000 рублей.
В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в деле участвовала прокуратура Ленинского района города Севастополя (далее - прокуратура).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, заявленные требования удовлетворены, постановление Севреестра от 07.07.2015 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 16.11.2015 и постановление от 11.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура также представила отзыв, в котором поддерживает позицию Управления, просит кассационную жалобу удовлетворить, отменив решение и постановление, приняв новый судебный акт.
Заявитель и Управление о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав прокурора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из фактических обстоятельств дела следует, 21.04.2015 в ходе проведения проверочных мероприятий прокуратурой Ленинского района г. Севастополя совместно со специалистом отдела государственного земельного надзора Управления выявлен факт использования заявителем земельного участка площадью 0,68 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, 19, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
По результатам проверки 21.04.2015 административным органом составлена справка, в которой отражены выявленные нарушения. Указанная справка поступила из Управления в прокуратуру 11.05.2015.
17.06.2015 заместителем прокурора Ленинского района города Севастополя в отношении Товарищества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и в порядке статей 28.8, 23.31 КоАП РФ в Управление для рассмотрения направлено упомянутое постановление с материалами проверки.
Постановлением Севреестра от 07.07.2015 Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 рублей.
Полагая, что постановление административного органа является незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые акты, суды пришли к выводу о наличии состава указанного административного правонарушения, однако удовлетворили требования заявителя, отметив, что истек срок привлечения последнего к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.
Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).
Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.
Судами установлено, что при эксплуатации здания торгового центра Товарищество использует занятый им земельный участок площадью 0,68 га в отсутствие правоустанавливающих документов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
При этом согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, установленного статьей 7.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения такого правонарушения (для длящегося правонарушения).
При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При применении положений упомянутой нормы необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 в„– 5.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 в„– 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 в„– 5 днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Положения действующего законодательства не дифференцируют подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от того, в каком порядке осуществляется привлечение к административной ответственности (обнаружение правонарушения и составлении протокола совершаются одним административным органом или разными). Подход, в соответствии с которым срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента составления соответствующего протокола, если правонарушение обнаружено одним административным органом, и материалы для составления протокола об административном правонарушении переданы на рассмотрение другому административному органу, уполномоченному составлять протокол о данном правонарушении, не соответствует положениям действующего законодательства и позволяет необоснованно увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности.
Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность
Из установленных судами фактических обстоятельств следует, что прокуратура, как орган уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, выявила факт совершения административного правонарушения на основании совместной с административным органом проверки, проведенной 21.04.2015, по результатам которой последним составлена справка проверки от 21.04.2015, что послужило поводом к возбуждению административного дела.
Ввиду изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что, в данном случае событие, которым определено начало срока, имело место 21.04.2015, а не 17.06.2015 - день, когда прокуратура возбудила дело об административном правонарушении, как ошибочно полагает прокурор.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления Управления от 07.07.2015, поскольку у Управления на момент его вынесения отсутствовали правовые основания для привлечения Товарищества к административной ответственности в связи с истечением срока давности.
Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, поэтому в силу статьи 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А84-2164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------