АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф10-1425/2016

Дело в„– А36-7105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Сорокиной И.В., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Автотест-Л" (ОГРН 1054800224973, ИНН 4823025921) представитель Волков А.В. по доверенности от 11.03.2016 сроком действия на 1 год
от ответчиков:
ФБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области не явились, извещены надлежащим образом
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) представители - Овчинникова О.С. по доверенности в„– 4989-01 от 06.07.2015 сроком действия 1 год; Некрасова А.В. по доверенности в„– 7558-01 от 05.10.2015 сроком действия на 1 год
МО городской округ город Липецк в лице администрации города не явились, извещены надлежащим образом
Администрация Липецкой области не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотест-Л" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А36-7105/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотест-Л" (далее - ООО "Автотест-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, с учетом уточнения, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, ответчик) об установлении рыночной стоимости земельного участка площадью 8 013 кв. м с кадастровым номером 48:20:042602:31, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, строение 2 В, в размере 16 997 706 руб. с 29.01.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, МО городской округ город Липецк в лице администрации города, Администрация Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 08.06.2015) заявленные требования удовлетворены. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обязаны установить в государственном кадастре недвижимости рыночную стоимость земельного участка площадью 8 013 кв. м с кадастровым номером 48:20:042602:31, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, строение 2 В, в размере 16 997 706 руб. с 29.01.2013.
Возвращено ООО "Автотест-Л" с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 22 000 руб., излишне перечисленных на оплату судебной экспертизы. Возвращено Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 23 000 руб., излишне перечисленных на оплату экспертизы.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 08.06.2015) изменено.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 8 013 кв. м с кадастровым номером 48:20:042602:31 по вышеуказанному адресу равной рыночной в размере 25 208 737 руб. 74 коп. по состоянию на 08.06.2012.
В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказано.
В части возврата денежных средств ООО "Автотест-Л" Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Взыскано с ООО "Автотест-Л" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области 22 386 руб. расходов за проведение экспертизы. Взыскано с ООО "Автотест-Л" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвращено Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с лицевого счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, 7 614 руб. излишне перечисленных за проведение экспертизы.
ООО "Автотест-Л" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представители третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УИЗО Липецкой области) возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просили оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Представители ответчиков, третьих лиц МО городской округ города Липецка в лице администрации города, Администрации Липецкой области в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Автотест-Л" является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:042602:31 общей площадью 8 013 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, строение 2 В (свидетельство о государственной регистрации права 48 АВ в„– 710591 от 19.10.2009).
Первоначально ООО "Автотест-Л" просило установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной рыночной стоимости в размере 6 851 000 руб. В обоснование истцом был предоставлен отчет об оценке в„– 12/09 определения рыночной стоимости земельного участка для внесения в государственный кадастр недвижимости. На данный отчет представлено экспертное заключение в„– 971/2012, которым подтверждено, что рецензируемый отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Решением УИЗО Липецкой области от 28.12.2012 в„– 3930 утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 32 870 123 руб. 30 коп.
По ходатайству ООО "Автотест-Л" 20.03.2014 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта в„– 340-Э-14 от 19.05.2014, выполненным по состоянию на 08.06.2012, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:042602:31 составила 39 731 178 руб.
По ходатайству истца определением суда от 09.07.2014 назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Центр-Консалтинг "Советник" от 08.08.2014, определена рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 48:20:042602:31 в размере 13 667 661,95 руб.
Заявлением от 29.09.2014 истец уточнил заявленные требования и просил установить рыночную стоимость земельного участка в размере 13 867 661,95 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка в размере 13 867 661,95 руб.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходила из следующего.
Проанализировав положения п. 5 ст. 65, п. 2 ст. 66, ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО в„– 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 в„– 508, п. п. 1, 9, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 в„– 316 (далее - Правила), п. п. 1.3, 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 в„– 39 (далее - Методические указания), положения Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в новой редакции ФЗ-167 от 22.07.2010 (глава III.1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения ч. 3 ст. 66 допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу.
В соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 в„– 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 14 ФСО в„– 1).
При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов, изложенных в п. 4 ФСО в„– 3.
Исходя из вышеизложенного, а также из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет ООО ЦК "Советник" от 08.08.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, поскольку оценщик применил сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, экспертом использовались объекты-аналоги, информация о которых взята из решений Арбитражного суда Липецкой области, приложенных к отчету, и данных государственного кадастра недвижимости, в отношении земельных участков - аналогов, кадастровая стоимость которых приведена в соответствие с их рыночной стоимостью на основании судебных решений, что не соответствует требованиям пп. 10, 11 ФСО в„– 7, в силу которых для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложение с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.
В связи с признанием вышеназванного отчета недостоверным доказательством, судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта в„– 9109/9-3 от 11.11.2015, рыночная стоимость земельного участка площадью 8 013 кв. м с кадастровым номером 448:20:042602:31, по состоянию на 08.06.2012 составляет 25 208 737,74 руб.
Данное заключение эксперта, с учетом положений ст. ст. 71, 86 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признано судом надлежащим доказательством по делу, оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.
Положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, поскольку объектами оценки являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости.
В рассматриваемом случае Управлением имущественных и земельных отношений решениями от 28.12.2012 в„– в„– 3930, 3931 в газете "Липецкая газета" опубликована информация по определению кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 08.06.2012.
Таким образом, рыночная стоимость земельного участка правомерно установлена по состоянию на 08.06.2012.
Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, положениями п. 3 ст. 66 ЗК РФ, ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 в„– 167-ФЗ), принимая во внимание, в том числе, заявление истцом требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно установил кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, составляющей 25 208 737 руб. 74 коп. по состоянию на 08.06.2012.
Довод заявителя о неправомерном отнесении на него судебных расходов по делу подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (абз. 2, абз. 3 п. 31 постановления от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") правомерно указал на то, что поскольку ООО "Автотест-Л" обратилось с иском об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка, а ответчиками не оспаривается установление кадастровой стоимости в размере рыночной, судебные расходы по данной категории дел, связанные по сути с реализацией права лица на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с ответчика даже в случае удовлетворения заявленных исковых требований и должны возлагаться на истца.
В данном случае ответчиками не оспаривалась рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 25 208 737 руб. 74 коп., с которой не согласен только истец.
Иным доводам заявителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А36-7105/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------