АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф10-1451/2016

Дело в„– А09-12813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ИП Сосин И.Я. Минаков В.С. (дов. от 04.04.2016)
от ответчика
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области Солдатенко О.С. (дов. от 11.01.2016)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ТУ Росимущества в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А09-12813/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Сосин Игорь Яковлевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о взыскании 1 409 373 рублей 88 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в соответствии с государственным контрактом от 30.04.2015 в„– 13250511660 15 000013 на оказание услуг по приему, хранению и транспортировке конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, либо изъятого имущества.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Оспаривая соответствие вынесенных судебных актов требованиям закона, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в контракте установлена твердая цена, сверх которой услуги по хранению, оказанные истцом в период срока действия государственного контракта, оплате не подлежат.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между теруправлением (заказчиком) и предпринимателем (исполнитель) 30.04.2015 был заключен государственный контракт в„– 13250511660 15 000013 на оказание услуг по приему, хранению и транспортировке конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, либо изъятого имущества (т 1, л.д. 9 - 29), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему, хранению и транспортировке обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.
В соответствии с п. 1.3 государственного контракта перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение в„– 1).
Контрактом определены сроки оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта по 25.12.2015 (пункт 1.5 контракта).
Цена контракта составляет 3 367 923 рубля 84 копейки (без НДС) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги, с условием, что цена за единицу площади составляет 14,51 за 1 кв. м в сутки. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.1 - 2.3 контракта).
В пунктах 3.1 - 3.3 контракта стороны установили, что он финансируется из средств федерального бюджета. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС). Сумма подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв. м в сутки, а именно 14 рублей 51 копейка.
По условиям пунктов 4.2.1 и 4.2.2 контракта заказчик обязан принять услуги в соответствии с разделом 5 настоящего контракта в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю, а также обязан осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг в пределах суммы, предусмотренной разделом 2 настоящего контракта, и в порядке, установленном разделом 3 настоящего контракта.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 контракта, услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг. Исполнитель ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца предоставляет заказчику в 2 экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ.
В период с 01.09.2015 по 30.09.2015 истец оказывал ответчику услуги по хранению обращенного в собственность государства имущества, переданного истцу (исполнителю) от ответчика (заказчика) по соответствующим актам приема-передачи (т. 1, л.д. 44 - 150, т. 2, л.д. 1 - 151, т. 3, л.д. 1 - 131), перечисленным в подписанном истцом (исполнителем) в одностороннем порядке акте приема-сдачи услуг от 01.10.2015 в„– 5 (т. 1, л.д. 35 - 40).
На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 01.10.2015 в„– 18 на сумму 1 409 373 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 42), оплату которого ответчик не произвел.
Неисполнение Теруправлением обязанности по оплате спорного объема услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что после израсходования денежных средств, установленных контрактом в виде твердой цены (3 367 923,84 руб.), при оценке стоимости оказанных услуг хранения по цене за единицу площади (14,51 руб. за кв. м в сутки) и с учетом того обстоятельства, что поклажедатель товар с хранения не забрал, спорные услуги за сентябрь 2015 подлежат оплате на основании п. 4 ст. 896 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции счел, что на стороне государственного заказчика в результате неоплаты оказанных истцом в сентябре 2015 услуг по хранению образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в силу ст. 1102 ГК РФ.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором хранения, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в соответствии с п. 1 ст. 112 данного Закона.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).
Судами первой и апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применен п. 4 ст. 896 ГК РФ, согласно которому если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Вместе с тем, судом не обоснован вывод об истечении срока хранения с учетом условий контракта о сроках оказания услуг - по 25.12.2015 (п. 1.5) и сроке действия контракта (п. 11.6).
Как следует из искового заявления, индивидуальным предпринимателем Сосиным И.Я. были заявлены требования об оплате задолженности по контракту, однако арбитражным судом апелляционной инстанции при разрешении спора применены нормы о неосновательном обогащении, то есть рассмотрены требования, которые истцом не заявлялись.
Мотивы, по которым заявленный иск рассмотрен в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, с учетом того обстоятельства, что в спорный период - сентябрь 2015 контракт являлся действующим, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли разногласия по цене услуг, установленной условиями заключенного государственного контракта.
Ответчик считает, что уплатив предусмотренную п. 2.1 контракта цену в размере 3 367 923,84 руб., он исполнил взятые на себя по контракту обязательства по оплате услуг надлежащим образом.
Позиция истца основана на том, что стоимость услуг хранения необходимо определять исходя из стоимости 14,51 руб. с учетом объема фактически оказанных услуг.
Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности за спорный период, суд по существу согласился с мнением истца о применении в расчетах за услуги цены в размере 14,51 руб. за кв. м в сутки.
Однако арбитражный суд не учел следующего.
Закон в„– 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статья 1).
В силу пункта 2 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона, которой предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и перечислены случаи изменения и расторжения контракта.
Контракт всегда заключается по цене, предложенной победителем закупки.
По смыслу статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ по соглашению сторон цена государственного контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг. При этом цена может быть увеличена не более чем на десять процентов.
Как установлено условиями заключенного контракта, цена контракта составляет 3 367 923 рубля 84 копейки (без НДС) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.1 - 2.3 контракта).
Указанная твердая цена в соответствии с п. 4.2.2 контракта оплачена заказчиком в полном размере, что исполнителем не оспаривается.
При этом, арбитражным судом с учетом толкования условий контракта в порядке ст. 431 ГК РФ не дана оценка правомерности действий истца по расчету стоимости услуг по контракту исходя из цены хранения за 1 кв. м в сутки.
Согласно п. 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв. м в сутки, а именно 14 рублей 51 копейка.
Однако сам по себе подписанный истцом в одностороннем порядке акт приема-сдачи услуг от 01.10.2015 в„– 5 на сумму 1 409 373 рубля 88 копеек за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 без установления одного из предусмотренных ст. 8 ГК РФ оснований для возникновения гражданских обязанностей не свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований.
Арбитражным судом не установлены и не указаны в судебных актах предусмотренные законом или договором основания, в силу которых у ответчика с учетом факта принятия имущества на хранение в период срока действия контракта возникло обязательство по оплате спорной суммы задолженности сверх установленной контрактом твердой цены.
Кроме того, судом не исследовано Приложение в„– 1 к контракту (Техническое задание) и не установлено, каким образом условиями контракта определен объем подлежащих оказанию услуг.
Принимая во внимание то, что арбитражным судом не установлены существенные для дела обстоятельства, а именно, не выяснено, следует ли считать спорные услуги оказанными в рамках исполнения обязательств по контракту либо сверх контракта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит предложить истцу уточнить предмет и правовое обоснование иска и с учетом установленных по делу обстоятельств, применить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А09-12813/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------