АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф10-1778/2016

Дело в„– А48-5061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Солодовой Л.В., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "ВСД" (ОГРН 1055753063618) не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков:
Денисова Леонида Владиславовича Гущина Л.В. (доверенность 77 АБ 6535629 от 09.06.2015, сроком 1 год);
общества с ограниченной ответственностью "СвязьКом" (ОГРН 1045753001876) Панкратова В.В. (доверенность от 01.04.2016);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСД", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А48-5061/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСД" (далее - ООО "ВСД", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Денисову Леониду Владиславовичу (далее - Денисов Л.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СвязьКом" (далее - ООО "СвязьКом", ответчик) с требованиями об обязании:
- Денисова Л.В. возвратить ООО "ВСД" неосновательное обогащение - долю участия в ООО "СвязьКом" в размере 50% уставного капитала, полученную по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале от 03.10.2007;
- ООО "СвязьКом" совершить установленные законом действия, необходимые для государственной регистрации перехода от Денисова Л.В. права на долю в уставном капитале ООО "СвязьКом", и направить в МИФНС России в„– 9 по Орловской области заявление установленной формы о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о переходе от Денисова Л.В. к ООО "ВСД" права на долю в уставном капитале ООО "СвязьКом" в размере 50% номинальной стоимостью 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2015 (судья Старых М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обеих инстанций, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ВСД" в лице конкурсного управляющего Васильцовой И.И. обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, удовлетворив исковые требования.
В судебном заседании суда округа представители ответчиков, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Истец, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил.
От конкурсного управляющего ООО "ВСД" в электронном виде поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения арбитражного суда Орловской области от 06.05.2016 по делу в„– А48-1655/14 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВСД" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Связьком" от 3 октября 2007 года, а также применения последствий недействительности сделки, обязав Леонида Владиславовича Денисова возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ВСД" 50% доли участия в уставном капитале ООО "Связьком" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВСД" (ОГРН 1055753063618, ИНН 5753038122).
В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания конкурсный управляющий ООО "ВСД" ссылается на невозможность участия в судебном заседании в связи с занятостью в судебном заседании по ***
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных законом.
Обсудив доводы ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.
В обоснование ходатайства истец указал на то, что оспариваемые в настоящем деле судебные акты основываются на оспариваемых в деле в„– А83-4572/2015 положениях дополнительного соглашения к договору аренды. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного требования на основании оспариваемых пунктов указанного дополнительного соглашения. Удовлетворение исковых требований в деле в„– А83-4572/2015 повлечет изменение фактических обстоятельств в рамках настоящего дела и потребует их переоценки. Таким образом, по мнению истца рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу в„– А83-4572/2015 невозможно.
Между тем, приоритетность рассмотрения дела в„– А83-1750/2015 перед настоящим делом судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку результат рассмотрения вышеуказанного дела о признании недействительным пп. 1.1 и 1.3 дополнительного соглашения в„– 2 от 15.04.2015 г. к договору аренды государственного недвижимого имущества от 07.06.2007 не может повлиять на результат проверки судом по настоящему делу.
Или в силу положений ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе и судом общей юрисдикции. В данном случае, иск не препятствует рассмотрению настоящего дела, принятое судом общей юрисдикции решение, в случае удовлетворения требований Симонова К.М. может явиться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03.10.2007 между ООО "ВСД" в лице директора Першина И.В. (продавец) и Денисовым Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли участия в уставном капитале, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность долю участия в уставном капитале ООО "СвязьКом" и обязуется оплатить ее в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора размер доли участия, являющейся предметом настоящего договора, составляет 50% уставного капитала. Номинальная стоимость доли составляет 6 000 руб.
В п. 3.1 договора указано, что доля участия в уставном капитале, являющаяся предметом настоящего договора, приобретается покупателем по цене 30 000 руб. Оплата производится в рублях посредством наличного расчета путем внесения единовременного платежа.
В силу п. 3.2 договора стоимость доли участия, указанная в п. 3.1, должна быть внесена покупателем в течение одного месяца с момента заключения настоящего договора. Покупатель вправе внести полную стоимость доли участия досрочно.
В случае нарушения покупателем порядка и сроков внесения платы за долю участия, указанную в п. 1.1 настоящего договора, продавец вправе в письменной форме потребовать внесения соответствующей оплаты. В случае отказа покупателя от исполнения соответствующего требования продавца, последний вправе требовать расторжения договора и возвращения ему права собственности на долю участия в уставном капитале ООО "СвязьКом" (п. 5.4 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора право собственности на долю участия переходит к покупателю с момента заключения настоящего договора и является основанием для внесения изменений в учредительные документы ООО "СвязьКом".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СвязьКом" Денисов Л.Д. с 12.10.2007 г. является участником данного общества с размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 по делу в„– А48-1655/2014 ООО "ВСД" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильцова И.И.
Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты стоимости доли участия в уставном капитале ООО "СвязьКом" со стороны Денисова Л.Д., конкурсный управляющий ООО "ВСД" Васильцова И.И. 30.04.2015 на основании п. 3 ст. 129, п. п. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 30.04.2015 направила в адрес Денисова Л.Д. заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.10.2007, полученное ответчиком 22.05.2015.
Полагая, что заключенный 03.10.2007 между ООО "ВСД" и Денисовым Л.Д. договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "СвязьКом" с 22.05.2015 является расторгнутым, ООО "ВСД" в лице конкурсного управляющего Васильцовой И.И. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями п. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 1102 ГК РФ и пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске, а также о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено следующее.
В п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены права участников общества, в том числе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 29.12.2015 г.) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым п. 2 ст. 8 и абзацем вторым п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.
Положения п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. в„– 312-ФЗ, предусматривающие нотариальное удостоверение сделок по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале общества, вступили в силу с 01.07.2009, в связи с чем к заключенному 03.10.2007 между Денисовым Л.Д. и ООО "ВСД" договору купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "СвязьКом" не применяются.
Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО "СвязьКом", было подано в налоговый орган до введения в действие требований об обязательном нотариальном удостоверении таких сделок. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Денисов Л.Д. является участником ООО "СвязьКом" с размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 6 000 руб. с 12.10.2007.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона в„– 312-ФЗ от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.
В силу абз. 3 п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
Положения п. 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению с учетом требований абз. 3 п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что переход доли в уставном капитале ООО "СвязьКом" в размере 50% от ООО "ВСД" к Денисову Л.В. может быть оспорен истцом только в судебном порядке путем предъявления иска о расторжении договора купли-продажи доли от 03.10.2007, поскольку последствием такого оспаривания может быть возврат отчужденной доли ООО "ВСД".
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа для восстановления своего нарушенного права.
При рассмотрении настоящего спора, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2 договора, стоимость доли участия должна быть внесена Покупателем в течение одного месяца с момента его заключения.
Кассационная коллегия согласна с выводом судов о том, что в данном случае в соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения начинает течь с 03.11.2007.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Установив, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения истек 03.11.2010 года, суд обоснованно отказал в иске о возврате неосновательного обогащения, а также в удовлетворении требования обязать ООО "СвязьКом" совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода от Денисова Л.В. права на долю в уставном капитале ООО "СвязьКом".
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А48-5061/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------